Дело 12-468/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                  12 октября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,

с участием - Перекарьева И.А.,

рассмотрев жалобу Перекарьева И.А. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 12 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Архангельску (далее заместитель начальника) от 12 сентября 2011 года Перекарьев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>.

В жалобе, поданной в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, Перекарьев И.А. просит об отмене постановления, считая его незаконным, так как водитель был выпущен на линию после прохождения медосмотра, который признаков алкогольного опьянения не выявил.

В районном суде Перекарьев И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Перекарьева И.А., нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.5 и ст.2.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, образует допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Статья 12 Основных положений ПДД (далее ОП ПДД) указывает, что должностным лицам ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Перекарьев И.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение ст. 12 ОП ПДД за то, что 21 августа 2011 года в 08 часов 00 минут по адресу: г.Архангельск, ул.Самойло, дом 21, являясь должностным лицом по выпуску транспортных средств на линию, допустил выпуск на линию автобуса «ПАЗ-32054» госзнак <***> под управлением водителя О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод о виновности Перекарьева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ сделан без учета требований ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, что видно из следующего.

Из трудового договора <№> от 03 февраля 2011 года видно, что ГУЗ «АОКБ» заключило с Перекарьевым И.А. договор на выполнение обязанности по должности контролера техсостояния автомобилей.

Согласно п.1.3.3 Должностной инструкции контролера технического состояния автомашин «АМСТ», контроль за состоянием водителей относится к основным задачам деятельности контролера.

В путевом листе проставлена отметка о прохождении О. предрейсового медицинского осмотра и допуска к управлению транспортным средством.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21 августа 2011 года следует, что О. был отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя из полости рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2011 года, показания технического средства измерения «Алкотектор Кобра» № 000390, на основании которого у О. было установлено состояние алкогольного опьянения, носят пограничный характер, поскольку показания прибора составляют 0,049 мг/л, при этом погрешность прибора составляет +- 0,048 мг/л.

В объяснениях Перекарьев И.А. также заявил, что признаков алкогольного опьянения у водителя О. перед выпуском на линию им выявлено не было. Водитель был выпущен на линию после прохождения медицинского осмотра.

При наличии указанных доказательств зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Архангельска не выяснил, когда водитель О. употребил спиртные напитки или иные препараты, приведшие к состоянию опьянения, имел ли водитель явные признаки алкогольного опьянения. О. и медицинского работника, проводившего мед.осмотр, не вызвал и не опросил.

Также при рассмотрении дела должностное лицо не выяснил, обладал ли Перекарьев И.А. специальными познаниями в медицине, позволяющие ему определить нахождение О. в состоянии опьянения и, как следствие, не установил, допустил ли Перекарьев И.А. неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Наличие в материалах дела акта освидетельствования О. не имело для должностного лица заранее установленную доказательственную силу и подлежало оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и материалов к нему по обвинению Перекарьева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу не производилось, вследствие существенного нарушения требований ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении <№> от 12 сентября 2011 года подлежит отмене, с возвращение дела в тот же орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Перекарьева И.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 12 сентября 2011 года о привлечении Перекарьева И.А. к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, - отменить, возвратить дело в тот же орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                            П.Н.Дмитриев