Дело №12-434/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15                                                       03 октября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Доставаловой О.С., М.В.,

рассмотрев жалобу Доставаловой О.С. на постановление административной комиссии территориального Ломоносовского округа мэрии города Архангельска <№> от 28 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии территориального Ломоносовского округа мэрии г. Архангельска от 28 июля 2011 года Доставалова О.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.2.4 Областного закона от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее Областного закона) к наказанию в виде <***>.

Ходатайство Доставаловой О.С. о восстановлении срока удовлетворяю, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, материалами дела не опровергаются.

Доставалова О.С. в своей жалобе просит постановление административной комиссии отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.2.4 Областного закона. О времени и месте рассмотрения дела извещена не была. Тишину и покой граждан в ночное время не нарушала. В районном суде жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

М.В. пояснила, что Доставалова О.С. нарушает тишину и покой в ночное время, считает, что последняя обоснованно привлечена к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Областного закона от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Доставалова О.С. привлечена к административной ответственности за то, что в ночное время около 23 часов 00 минут 28 июня 2011 года в квартире ... корпус ... дома ... по пр.... г.Архангельска допустила громкий шум, выразившийся в топоте ногами, громкой ходьбе по квартире, стуке молотка, нарушив тишину и покой гр. М.В. Действия Доставаловой О.С. были квалифицированы по ч.1 ст.2.4 Областного закона от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

В качестве доказательств вины Доставаловой О.С. в совершении данного правонарушения административная комиссия признала протокол об административном правонарушении, рапорт милиционера 2 роты ОБ ППСМ МОБ УВД по г.Архангельску У., заявление М.В. от 29 июня 2011 года, объяснения М.В., Доставаловой О.С.

Вместе с тем анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что вывод о виновности Доставаловой О.С. сделан преждевременно, без установления и исследования достаточных доказательств для определения виновности или невиновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Так, из рапорта и пояснений в суде У., сотрудника ППС Ломоносовского ОВД, следует, что 28 июня 2011 года он выезжал по вызову из кв. ... д. ... по пр. Дзержинского. Потерпевшая М.В. пояснила, что соседи из кв. ... шумят. На момент приезда шума из кв. ... не было слышно. Соседей из кв. ... опросить не удалось, так как дверь никто не открыл. М.В. было написано заявление о привлечении виновных в шуме лиц к административной ответственности. Также У. показал, что по данному адресу выезжали неоднократно.

М.В. пояснила, что с соседкой из кв. ..., Доставаловой, у неё неприязненных отношений нет. 28 июня 2011 года после 23 часов в кв. ... начался шум: громко шумели, бросали в пол, топали ногами, колотили молотком, после чего были вызваны сотрудники милиции.

Из объяснений М.А. следует, что 28 июня 2011 года до 23 часов в кв. ... дома ... корпус ... по пр.Дзержинскому начался шум, который длился около 2-х часов. По квартире громко ходили, что-то бросали на пол, двигали мебель, возможно стулья или кресло

Участковый отдела полиции №3 Ломоносовского округа г.Архангельска П. показал, что 28 июня 2011 года он находился в отпуске. После отпуска, в июле 2011 года по заявлению М.В. неоднократно проводил проверку. Им были опрошены свидетели К. и Д., которые являются соседями Доставаловой О.С. Указанные свидетели пояснили, что шума (в виде стука молотка, топота ног и другого) из кв. ... в ночное время в июне 2011 года не было, претензий к соседке они не имеют. После опроса всех лиц, в том числе и Доставаловой О.С. он пришел к выводу, что шума из кв. ... дома ... по пр.Дзержинского в ночное время не было.

Свидетель Д. пояснила, что 28 июня 2011 года после 22 часов шума из кв. ... дома ... по пр.Дзержинскому она не слышала. Также Д. пояснила, что у квартир в их доме слышимость очень хорошая и днем слышно как ходят по соседней квартире, открывают воду, передвигают мебель. Если бы это делали ночью, то она бы это услышала.

Из указанного следует, что материалами дела вывод административной комиссии о совершении Доставаловой О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях» является преждевременным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей Д., К., которые также как и М.В. являются соседями и прямо заявляют, что шума в квартире Доставаловой О.С. в ночное время 28 июня 2011 года не было. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, не знакомы с Доставаловой О.С., предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями свидетелей У. и П., которые проверяли заявление М.В. и факта шума в ночное время 28 июня 2011 года из квартиры Доставаловой О.С. не установили.

Показания М.В. и М.А. не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о виновности Доставаловой О.С., так как данные показания противоречат друг другу. Так, из показаний М.А. следует, что в квартире Доставаловой О.С. 28 июня 2011 года в ночное время передвигали мебель, то ли стулья, то ли кресло, а М.В. утверждает, что шум был иного рода: стучали молотком, делали ремонт. Из показаний М.А. следует, что шум длился около 2-х часов, а инспектор У. поясняет, что, прибыв на место, после вызова шума из квартиры Доставаловой О.С. уже не было.

Кроме того, показания М.А. и М.В. отвергаю еще и по тем основаниям, что они опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей У., П., Д., К., не доверять которым оснований, как уже указывалось выше, не имеется.

Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих и виновности Доставаловой О.С. в совершении административного правонарушения, имеющиеся доказательства ставят под сомнение вывод о её виновности, а все сомнения в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку постановление о назначении административного наказания от 28 июля 2011 года о признании Доставаловой О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Областного Закона «Об административных правонарушениях», было вынесено с нарушением ст. 1.5, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Доставаловой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Доставаловой О.С. - удовлетворить.

Постановление административной комиссии территориального Ломоносовского округа мэрии города Архангельска <№> от 28 июля 2011 года о привлечении Доставаловой О.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 2.4 Областного закона от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Доставаловой О.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                     П.Н. Дмитриев