Дело №12-464/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15                                                  12 октября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,

с участием - Шумилова С.Н.,

потерпевшего - К.,

рассмотрев жалобу Шумилова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении <***> от 14 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2011 года Шумилов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***>.

Шумилов С.Н. в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает, что при вынесении постановления была дана неправильная оценка его действиям. При движении он требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не нарушал. На схеме не была зафиксирована траектория пути торможения, так как дорожное покрытие было мокрое. Перед столкновением он двигался по левой полосе, не меняя направления движения, а на разделительную полосу его автомобиль откатился после удара сзади.

К. с доводами жалобы не согласен, считает, что Шумилов С.Н. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Шумилов С.Н. в силу требований п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила регламентирующие начало движения и маневрирование транспортных средств установлены разделом 8 ПДД.

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Инспектором правильно установлено, что в действиях Шумилова С.Н. имеется нарушение п. 8.4 ПДД, поскольку 17 июля 2011 года в 04 часа 00 минут Шумилов С.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21043» госзнак <***>, двигаясь в районе дома 1 по пр.Обводный канал, г.Архангельска, при перестроении из правого ряда в левый не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу автомашине «ГАЗ-31029» госзнак <***> под управлением К., который двигался в прямом направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, то есть дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <№> от 05 сентября 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Шумилова С.Н., К., С.Д.В., фотографическими снимками транспортных средств.

Согласно схеме места ДТП происшествие имело место 17 июля 2011 года в 04 часа 00 минут в районе дома 1 по пр.Обводный канал в г.Архангельске. На схеме указано место расположение автомобилей К. и Шумилова С.Н. с привязкой к местности, траектория движения транспортных средств.

Ознакомившись со схемой, водители Шумилов С.Н. и К. указали, что со схемой согласны, возражений не внесли.

Указанная схема соответствуют п. 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушений в области дорожного движения МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003 года.

Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП у автомобиля «ВАЗ-21043» повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, левый задний блок-фонарь, задняя нижняя панель кузова, скрытые повреждения. У автомобиля «ГАЗ-31029» повреждены: капот, передняя правая блок-фара, передняя панель справа, передний бампер, скрытые повреждения.

Шумилов С.Н. показал, что в указанное время управлял автомобилем «ВАЗ-21043», двигался по пр.Обводный канал со стороны ул.Смольный Буян в сторону ул.Урицкого в г.Архангельске со скоростью 40 км/час по правой полосе. После светофора показал сигнал левого поворота, перестроился, продолжил движение и неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение допустил водитель автомобиля «ГАЗ-31029». От свидетелей узнал, что автомобиль «ГАЗ-31029» догонял его автомобиль.

К. в ходе административного расследования и в суде показал, что в указанное время управлял автомобилем «ГАЗ-31029». Вёз пассажира. Двигался по пр. Обводный канал со стороны ул. Смольный Буян в сторону ул. Урицкого в г.Архангельске по левой полосе со скоростью 60 км/час. Впереди двигался автомобиль «ВАЗ-21043», который у дома 1 по пр.Обводный канал, включил сигнал поворота и сразу стал выполнять маневр поворота. Он (К.) не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Свидетель С.Д.В., пассажир автомобиля «ГАЗ-31029», показал, что они двигались в сторону ул. Розы Люксембург. После ресторана «Премьер» со стороны обочины стала перестраиваться «Жигуль», водитель которого, очевидно не посмотрел на полосу дороги, по которой двигались они, в результате чего произошло столкновение.

Проанализировав вышеизложенное, считаю, что в действиях Шумилова С.Н. обоснованно усмотрено нарушение п. 8.4 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, двигаясь в районе дома 1 по пр.Обводный канал, г.Архангельска, Шумилов С.Н. перед выполнением манёвра перестроения из правого ряда в левый, должен был убедиться в его безопасности, то есть в том, что нет автомобилей двигающихся в попутном с ним направлении на полосе, на которую он собирается перестраиваться, чего не сделал в силу собственной невнимательности и неправильной оценки дорожной ситуации, что привело к столкновению с автомобилем под управлением К., который двигался попутно, прямо, без изменения направления движения.

Указанный вывод подтверждается показаниями К. и С.Д.В., которые прямо заявляют, что автомобиль «ВАЗ-21043» стал выполнять манёвр перестроения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший и свидетель друг с другом не знакомы, свидетель не заинтересован в исходе дела, к тому же показания указанных лиц подтверждаются схемой, справкой о ДТП и другими вышеизложенными доказательствами.

При этом в своих объяснениях Шумилов С.Н. пояснил, что после светофора показал сигнал левого поворота, перестроился и продолжил движение и неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Из чего следует, что Шумилов С.Н. перед перестроением и после не видел автомобиля потерпевшего, что подтверждает показания потерпевшего и свидетеля.

Ссылка Шумилова С.Н. о том, что в постановлении указана фамилии водителя автомобиля «ГАЗ-31029» С.В.Н., а не К., не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку из материалов дела следует, что С.В.Н. является собственником, управлял автомобилем К., что не оспаривается и самим Шумиловым С.Н., при этом указанная опечатка не нарушает каким-либо образом права Шумилова С.Н.

Доводы Шумилова С.Н. о том, что он не нарушал ПДД, отвергаю, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля, схемой ДТП, справкой о ДТП, самим фактом столкновения автомобилей при указанных в постановлении обстоятельствах.

Исходя из изложенного, считаю, что приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Шумилова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Шумилову С.Н. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 14 сентября 2011 года о признании Шумилова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <***>, оставить без изменения, а жалобу Шумилова С.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                        П.Н.Дмитриев