Дело №12-475/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15                                                       21 октября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Милостивенко А.И.,

её защитника - адвоката Белова В.Т.,

а также с участием - К., К.В.,

рассмотрев жалобу Милостивенко А.И. на постановление административной комиссии территориального округа Майская горка мэрии города Архангельска <№> от 01 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии территориального округа Майская горка мэрии г. Архангельска от 01 сентября 2011 года Милостивенко А.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.2.4 Областного закона от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее Областного закона) к наказанию в виде административного штрафа в размере <***>.

Ходатайство Милостивенко А.И. о восстановлении срока удовлетворяю, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, материалами дела не опровергаются.

Милостивенко А.И. в своей жалобе просит постановление административной комиссии отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.2.4 Областного закона, поскольку указанным органом при рассмотрении дела были нарушены процессуальные и материальные нормы административного законодательства. Тишину и покой граждан в ночное время не нарушала.

В районном суде жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и дополнила, что никакого шума, ни она, ни муж в квартире в ночное время не допускают, полы квартире имеют мягкое покрытые и при ходьбе и даже беге по квартире шума быть не может.

Защитник Белов В.Т. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в действиях Милостивенко А.И. отсутствует состав инкриминированного ей правонарушения.

К. и К.В. пояснили, что Милостивенко А.И. нарушает тишину и покой в ночное время, считают, что последняя обоснованно привлечена к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Милостивенко А.И. привлечена к административной ответственности за то, что в ночное время около 02 часов 00 минут 22 июля 2011 года в квартире ... допустила шум (бегала, топала, бросала на пол предметы), нарушив тишину и покой гр. К. и К.В. Действия Милостивенко А.И. были квалифицированы по ч.1 ст.2.4 Областного закона от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

В качестве доказательств вины Милостивенко А.И. в совершении данного правонарушения административная комиссия признала протокол об административном правонарушении, рапорт Б., заявление К. и К.В. от 29 июля 2011 года, объяснения К., К.В., Милостивенко А.И., справку ст.УУМ ОМ №1 УВД по г.Архангельску С.

Вместе с тем анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что вывод о виновности Милостивенко А.И. сделан преждевременно, без установления и исследования достаточных доказательств для определения виновности или невиновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Так, из пояснений в суде С., старшего оперуполномоченного полиции УУМ ОП №1, следует, что 30 июля 2011 года он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Милостивенко А.И. по заявлению К.В. и К. о том, что 22 июля 2011 года в ночное время Милостивенко А.И. нарушила их тишину и покой. Была опрошена соседка из кв. ... Богданова, которая сказала, что шума из квартиры Милостивенко А.И. в ночное время не было. Также была опрошена еще одна соседка, из квартиры, расположенной сбоку, которая также пояснила, что шума не было. Опрос соседей проводил несколько дней, все соседи показали, что шума в ночь на 22 июля 2011 года из квартиры Милостивенко А.И. не было.

К. пояснила, что соседка из кв. ..., Милостивенко А.И., как днем, так и ночью шумит, бегает, топает, бросает на пол предметы, чем мешает ей и её семье. На замечания не реагирует. Вечером 21 июля 2011 года в квартире Милостивенко А.И. начался шум, который продолжался до 2 часов ночи. Около 06 часов утра 22 июля 2011 года шум возобновился. Утром 22 июля 2011 года вызвала сотрудников полиции, но в квартире Милостивенко А.И. дверь не открыли.

К.В. пояснил, что соседка сверху Милостивенко А.И. на протяжении последних 2-3 лет допускает шум в ночное и дневное время, доставляя им беспокойство, на замечания не реагирует. В ночь с 21 на 22 июля 2011 года в квартире Милостивенко А.И. был шум, топали по полу, бросали предметы, чем был нарушен его покой и покой жены в ночное время.

Из объяснений С.И. следует, что она является соседкой, квартира расположена над квартирой Милостивенко А.И. В ночь на 22 июля 2011 года, как и вообще в июле 2011 года, она шума из квартиры Милостивенко А.И. не слышала. Слышимость в доме хорошая. Летом никуда из города не выезжала. Вместе с тем, Милостивенко А.И. ей говорила, что ей по батарее стучат соседи снизу. Жалоб от соседей в адрес Милостивенко А.И. она ни от кого не слышала.

Свидетель М. показала, что с 1990 по 2001 г.г. она проживала в кв. ... с детьми. От соседей снизу из кв. ..., К., поступали ежедневные жалобы по поводу шума в квартире, хотя шума не было. О Колыбиных у неё сложилось впечатление, что они предвзято относятся к соседям.

Свидетель Л. показал, что каждое утром приезжает за Милостивенко А.И. Однажды услышал оскорбительные крики с балкона 5 этажа в адрес Милостивенко А.И.

Из объяснений свидетеля А., супруга Милостивенко А.И., следует, что соседи снизу предъявляют претензии по поводу шума в квартире. В 2 часа ночи 22 июля 2011 года они спали, шума в квартире не было.

Поступившие от мирового судьи судебного <№> округа Майская горка г.Архангельска материалы свидетельствуют о том, что отказано в принятии к производству заявления К. о привлечении Милостивенко А.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст.130 УК РФ, заявление Милостивенко А.И. к К. по факту причинения побоев возвращено для устранения недостатков.

Из представленных Милостивенко А.И. объяснений Г. и С.И. следует, что они положительно характеризуют Милостивенко А.И., шума из её квартиры не слышали.

Из указанного следует, что материалами дела вывод административной комиссии о совершении Милостивенко А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях» является преждевременным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей С.И., Г., которые также как и К. являются соседями и прямо заявляют, что шума в квартире Милостивенко А.И. в ночное время 22 июля 2011 года не было. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, не находятся в дружеских или конфликтных отношениях с К. и Милостивенко А.И. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями свидетелей М., Л., А., С., при этом последний проверял заявление К. и факта шума в ночное время 22 июля 2011 года из квартиры Милостивенко А.И. не установил.

Показания К. и К.В. не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о виновности Милостивенко А.И., так как между К. и Милостивенко сложились неприязненные отношения, что ими не оспаривается. Не нахожу показания К. объективными и в силу того, что они опровергаются вышеизложенными доказательствами и объективно не подтверждаются ничем.

Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что в материалах дела не имеется и судье не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о виновности Милостивенко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Областного закона, при этом, представленные суду дополнительные вышеуказанные доказательства, ставят не только под сомнение вывод о виновности Милостивенко А.И., а свидетельствуют о её невиновности, к тому же следует отметить, что все сомнения в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку постановление о назначении административного наказания от 01 сентября 2011 года о признании Милостивенко А.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Областного Закона «Об административных правонарушениях», было вынесено с нарушением ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Милостивенко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Милостивенко А.И. - удовлетворить.

Постановление административной комиссии территориального округа Майская горка мэрии города Архангельска <№> от 01 сентября 2011 года о привлечении Милостивенко А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 2.4 Областного закона от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Милостивенко А.И. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                              П.Н. Дмитриев