№12-516/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                   01 ноября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,

с участием - Кутнякова Д.В.,

его защитника - Ивахнова Д.Н.,

а также с участием - Пименова М.В.,

рассмотрев жалобу Кутнякова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Пименова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 13 октября 2011 года прекращено производство по делу в отношении Пименова М.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кутняков Д.В. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения материального и процессуального закона.

В районном суде Кутняков Д.В. и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнив, что в постановлении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Пименов М.В. с жалобой не согласился и заявил, что постановление о прекращении дела является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, в постановлении должны быть приведены доказательства, имеющиеся в материалах дела, дана им оценка, на основании которой сделан вывод о виновности или невиновности лица.

Указанное постановление не соответствует требованиям ст. 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, что видно из следующего.

Из постановления от 13 октября 2011 года следует, что 06 октября 2011 года в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси-Лансер» госзнак <***>, водитель Кутняков Д.В., и автомобиля «ГАЗ-33022775» госномер <***>, водитель Пименов М.В.

Как видно из материалов дела, 06 и 13 октября 2011 года были вынесены определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На схеме места совершения административного правонарушения от 06 октября 2011 года и масштабной схеме указано место расположения автомобилей под управлением Кутнякова Д.В. и Пименова М.В. с привязкой к местности. Однако из материалов дела не видно, что указанная в схеме разметка соответствует ГОСТу, когда она нанесена на дорогу - не установлено.

Согласно справке о ДТП у автомобиля «Митсубиси-Лансер» повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, задние колеса, возможны скрытые повреждения. У автомобиля «ГАЗ-33022775» повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, пластиковая накладка переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.

Повреждения на автомобилях, указанные в справке о ДТП, отображены на фотографических снимках, имеющихся в материалах дела.

Из объяснений Пименова М.В. следует, что в указанное время он управлял автомобилем «Газель». Двигался по ул. Шабалина со стороны ул.Р.Люксембург в сторону ул.Нагорная. Собирался повернуть налево. Посмотрел в зеркало заднего вида убедился в том, что позади автомобилей нет. Включив сигнал левого поворота, со скоростью 5 км/час начал поворачивать налево. Неожиданно на большой скорости мимо проехал автомобиль «Митсубиси-Лансер» и допустил с ним столкновение. От удара и скорости автомобиль «Митсубиси-Лансер» «вылетел» на газон.

Кутняков Д.В. в объяснениях указал, что 06 октября 2011 года управлял автомобилем «Митсубиси-Лансер», двигался по ул. Шабалина со стороны ул.Р.Люксембург в сторону пр.Обводный канал. Впереди двигался автомобиль «Газель». Убедившись, что дорога пустая и началась прерывистая разметка, стал совершать обгон автомашины «Газель». Когда поравнялся с автомобилем, находился сбоку, увидел, что у автомобиля «Газель» включен сигнал левого поворота. Понял, что автомобиль поворачивает, но уйти от столкновения было невозможно. Произошло столкновение автомобилей.

Из вышеизложенного следует, что объяснения водителей представляют собой различные версии происшедшего. Однако, из постановления не возможно установить на основании, каких доказательств инспектор сделал вывод об отсутствии в действиях именно водителя Пименова М.В. состава административного правонарушения.

В материалах дела имеются такие доказательства как схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, объяснения Пименова М.В., Кутнякова Д.В., фотоматериал, однако данные доказательства в постановлении не приведены, оценки им не дано, что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении не указано место ДТП, вывод о невиновности Пименова М.В. в постановлении не мотивирован, почему взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие из постановления не видно.

Поскольку при рассмотрении дела полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела не было, поэтому постановление инспектора от 13 октября 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Пименова М.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит отмене, а материалы дела возвращению в тот же орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кутнякова Д.В. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 13 октября 2011 года о прекращении производство по делу в отношении Пименова М.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, материалы вернуть в тот же орган на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                        П.Н.Дмитриев