№12-490/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15                                             28 октября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,

с участием - Меркушова В.Н.,

рассмотрев жалобу Меркушова В.Н. на решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области <№> от 12 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области <№> от 24 августа 2011 года Меркушов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области <№> от 12 сентября 2011 года постановление от 24 августа 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Меркушова В.Н. без удовлетворения.

Ходатайство Меркушова В.Н. о восстановлении срока обжалования решения удовлетворяю, поскольку его доводы материалами дела не опровергаются.

Меркушов В.Н. в своей жалобе просит постановление инспектора и решение заместителя начальника УГИБДД отменить, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В указанное в постановлении время, при управлении автомобилем помех для движения пешеходов не создавал. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Меркушова В.Н., нахожу жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч.2 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что Меркушов В.Н. признан виновным в том, что 24 августа 2011 года в 17 час. 29 мин., управляя автомобилем «ГАЗ 322132», госзнак <***>, при движении в районе 1226 км. автодороги Москва-Архангельск, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника не в полной мере выполнил требования ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, что видно из следующего.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из рапорта и объяснений инспектора К.Е.В. следует, что автомобиль под управлением Меркушова В.Н. двигался со скоростью 50 км/ч. в районе нерегулируемого пешеходного перехода на 1226 км автодороги Москва-Архангельск. Меркушов В.Н. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. 24 августа 2011 года им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании Меркушова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Административный материал был возвращён ему (К.Е.В.) на доработку по причине отсутствия в протоколе об административном правонарушении государственного регистрационного знака автомобиля, и неверно указанного собственника данного автомобиля. Автомобиль «ГАЗ 322132» госзнак <***> под управлением го. Меркушова В.Н. был повторно остановлен 25 августа 2011 года в рамках проводимой операции «Автобус», в том же месте, где было зафиксировано административное правонарушение и в присутствии двух независимых свидетелей недостатки в протоколе были устранены.

Из объяснений Меркушова В.Н. и представленной им копии протокола от 24 августа 2011 года следует, что оригинал протокола и копия имеют существенные различия.

Как видно, из оригинала протокола об административном правонарушении, в него внесены сведения о госзнаке автомобиля Меркушова В.Н., исправлены инициалы лица привлекаемого к административной ответственности, внесена запись о том, что в протокол внесены изменения (дополнения), и с данными изменениями Меркушов В.Н. ознакомлен 25 августа 2011 года в 08 часов 19 минут в присутствии свидетелей К.В.Г., К.В.В., от подписи отказался. Данных сведений в копии составленной 24 августа 2011 года и врученной Меркушову В.Н. не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, которым заместителем начальника при рассмотрении жалобы Меркушова В.Н. надлежащая оценка не дана.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В случае ненадлежащего оформления протокола лицо, имеющее право рассматривать данный протокол, выносит определение о возвращении протокола в порядке ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ. Такого определения в деле не имеется.

Статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает возможности внесения в протокол об административном правонарушении каких-либо сведений после его составления, ознакомления с ним лица привлекаемого к административной ответственности и вручения ему копии протокола. В данном случае составляется новый протокол с соблюдением всей процедуры установленной ст. 28.2 КоАП РФ, при этом вновь разъясняются права, вручается копия вновь составленного протокола об административном правонарушении, чего по настоящему делу сделано не было.

Нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Заместитель начальника нарушил требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, не выяснил обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, доводы жалобы Меркушова В.Н. по поводу нарушения процедуры составления протокола не проверил, надлежащей оценки им не дал.

В силу требований ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ должностное лицо обязано вынести по делу мотивированное решение, указать обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, и привести доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах.

Установленное законом требование о вынесении по делу мотивированного решения заместителем начальника не соблюдено, решение постановлено на предположении, что порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.2 КоАП РФ, был соблюден.

Существенное нарушение заместителем начальника процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене с возвращением дела в УГИБДД УМВД России по Архангельской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Меркушова В.Н. удовлетворить.

Решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области <№> от 12 сентября 2011 года - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                    П.Н.Дмитриев