Дело № 12-507/11 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул.Романа Куликова, 15 21 ноября 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н. с участием - Хинтба Р.И., защитника - Аббасова М.Р.о., рассмотрев жалобу Хинтба Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 06 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория города г. Архангельска от 06 октября 2011 года Хинтба Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>. Хинтба Р.И. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В районном суде Хинтба Р.И. и защитник Аббасов М.Р.о. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Хинтба Р.И., выслушав участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.). Как видно из материалов дела (копий повесток, конвертов, уведомлений о вручении, сообщений из почты, поручений) мировым судьей принимались меры для извещения Хинтба Р.И. о времени и месте рассмотрения дела 06 октября 2011 года в 14 часов 30 минут, так как из указанных документов, а также ходатайства самого Хинтба Р.И. об отложении рассмотрении дела следует, что Хинтба Р.И. знал о времени и месте рассмотрения дела 06 октября 2011 года в 14 часов 30 минут у мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска. Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку указанное извещение было направлено Хинтба Р.И. заказным письмом по указанному им адресу. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела Хинтба Р.И. находился на амбулаторном лечении и заявил судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из указанного ходатайства следует, что Хинтба Р.И. знал о рассмотрении дела, назначенного к рассмотрению на 14 часов 30 минут 06 октября 2011 года. Из представленного Хинтба Р.И. копии листка нетрудоспособности следует, что он нетрудоспособен с 26 сентября по 07 октября 2011 года, находился на амбулаторном лечении. За время лечения посещал врача в поликлинике 29 сентября и 03 октября 2011 года. Представленная выписка из истории болезни амбулаторного больного и сообщение главного врача от 05 октября 2011 года не свидетельствуют о том, что Хинтба Р.И. нуждался в экстренной госпитализации, не может участвовать в судебном заседании и отстаивать свои интересы через защитника. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Хинтба Р.И. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поскольку были выполнены требования закона об извещении Хинтба Р.И. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка Хинтба Р.И. в суд на рассмотрение дела, а также отказ от права на представление интересов защитником явилось следствием его (Хинтба Р.И.) волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие и на участие защитника для представления его прав и интересов в разбирательстве дела. Неучастие в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. Доводы Хинтба Р.И. о необоснованном привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ опровергаются следующим. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 29 июля 2011 года в 03 часа 30 минут Хинтба Р.И. управлял автомобилем «Хундай-Акцент», госзнак <***>, в районе д. 30 корп.1 по ул.Воронина, г.Архангельска, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Хинтба Р.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Ш., а также объяснениями Ш., З., рапортом Ч., фотографическими снимками, видеозаписью. Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Протокол об административном правонарушении в отношении Хинтба Р.И. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Хинтба Р.И., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. С протоколом об административном правонарушении Хинтба Р.И. был ознакомлен, копию получил, объяснений не дал, от подписи отказался. Основанием для направления Хинтба Р.И. на освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, что подтверждается актом освидетельствования. Поскольку Хинтба Р.И. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, (далее Правил) от 26 июня 2008 года, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№> от 29 июля 2011 года. Как видно из ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления Хинтба Р.И. на медицинское освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Хинтба Р.И. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора Ш., объяснениями Ш., З., из которых следует, что при проведении проверки документов водитель Хинтба Р.И. имел признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа пройти освидетельствование, Хинтба Р.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, от подписи в документах отказался. Не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Хинтба Р.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Доводы Хинтба Р.И. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отвергаю, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью, из которых следует, что Хинтба Р.И. не заявлял, что автомобилем не управлял и не указывал, что он желает пройти медицинское освидетельствование, от подписи в указанных документах отказался, хотя был заинтересован в доведении своей позиции до сотрудников ГИБДД. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения. Доводы Хинтба Р.И. и защитника о том, что инспекторы не были очевидцами ДТП, отвергаю по тем основаниям, что инспектор Ш. прямо заявляет, что он видел, как автомобилем управлял именно Хинтба Р.И., позднее отказался пройти медицинское освидетельствование. Понятые присутствовали при направлении Хинтба Р.И. на медицинское освидетельствование, что подтверждает свидетель З., а также видно из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, из которой видно, что к автомобилю ГИБДД подходили, а через некоторое время, из него выходили люди. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в не выполнении Хинтба Р.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Хинтба Р.И. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами. Административное наказание назначено Хинтба Р.И. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория города Архангельска от 06 октября 2011 года о привлечении Хинтба Р.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Хинтба Р.И. без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья П.Н.Дмитриев