Дело №12-563/11 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 28 ноября 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н. с участием - Хлопина Р.Н., рассмотрев жалобу Хлопина Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 07 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 07 октября 2011 года Хлопин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>. Ходатайство Хлопина Р.Н. о восстановлении срока удовлетворяю, поскольку его доводы материалами дела не опровергаются. Хлопин Р.Н. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не смог принять участия в рассмотрении дела в связи с нахождением в командировке в г.Санкт-Петербурге, о чем заблаговременно уведомил мирового судью, просил дело слушанием отложить. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Хлопина Р.Н., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Доводы Хлопина Р.Н. о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, нахожу не состоятельными, опровергающимися следующими доказательствами. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.), что и было выполнено мировым судьей. 28 июля 2011 года защитник Ивахнов Д.Н. заявил ходатайство о рассмотрении протокола в отношении Хлопина Р.Н. по месту жительства, Хлопин Р.Н. с аналогичным ходатайством обратился в адрес мирового судьи 06 сентября 2011 года. Ходатайство определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Архангельска от 07 сентября 2011 года было удовлетворено. Как видно из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Хлопину Р.Н. с 03 сентября 2011 года было известно, что в отношении него будет рассматриваться протокол об административном правонарушении о привлечении его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из копии повестки, уведомления о вручении видно, что мировым судьей принимались меры для извещения Хлопина Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела, так как из указанных документов следует, что 26 сентября 2011 года судебная повестка была направлена на почту, в тот же день получена почтой и на следующий день извещение опущено в почтовый ящик Хлопина Р.Н., то есть он извещался повесткой по домашнему адресу, о судебном заседании, которое состоялось 07 октября 2011 года. Судебную повестку Хлопин Р.Н. получил 29 сентября 2011 года. Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебная повестка была вручена лично Хлопину Р.Н. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Хлопину Р.Н. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поскольку мировой судья выполнил требования закона об извещении Хлопина Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья имел право рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка Хлопина Р.Н. в суд на рассмотрение дела, выбытие в командировку в г.Санкт-Петербург, явилось следствием его (Хлопина Р.Н.) волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. Интересы Хлопина Р.Н. в суде представлял защитник Ивахнов Д.Н. Ходатайство Хлопина Р.Н. об отложении рассмотрения дела мировым судьей было рассмотрено, обоснованно отклонено. Ссылку Хлопина Р.Н. о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, отвергаю по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи правильно установлено, что Хлопин Р.Н. 28 июня 2011 года в 18 часов 40 минут в районе дома 35 по ул.Карельская г.Архангельска управлял транспортным средством марки «Шкода Октавиа», госзнак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления Хлопиным Р.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора П. Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Протокол об административном правонарушении в отношении Хлопина Р.Н. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Хлопине Р.Н., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Хлопин Р.Н. замечаний, возражений не внес. Указал, что объяснения даст при рассмотрении протокола. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. В силу исходящего от Хлопина Р.Н.запаха алкоголя изо рта должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Хлопин Р.Н.управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Хлопина Р.Н.в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование Хлопина Р.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 375 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер 000390. Показания прибора составляют 0,285 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,048. Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Хлопин Р.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Хлопин Р.Н. был ознакомлен, согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июня 2011 года. Доводы Хлопина Р.Н. о том, что он был трезвым, ничем не подтверждаются и опровергаются вышеизложенными доказательствами, при этом из вышеуказанных документов видно, что Хлопин Р.Н. при составлении протоколов и акта освидетельствования, о том, что он автомобилем не управлял, был в трезвом состоянии, никому не заявлял, каких-либо замечаний, возражений в протокол об административном правонарушении не внес, хотя был заинтересован в этом, с результатами освидетельствования согласился. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Хлопиным Р.Н.. транспортным средством в состоянии опьянения. Являясь участником дорожного движения, Хлопин Р.Н. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Хлопин Р.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено Хлопину Р.Н. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 07 октября 2011 года о привлечении Хлопина Р.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Хлопина Р.Н. без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья П.Н.Дмитриев