Дело №12-482/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                 31 октября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.,

с участием представителя ООО «Промнедра» - Гавриловой Т.Л.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Промнедра» Ивановой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 15 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области (далее инспектор) от 15 сентября 2011 года ООО «Промнедра» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>.

Ходатайство генерального директора ООО «Промнедра» Ивановой Т.А. о восстановлении срока обжалования удовлетворяю, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, материалами дела не опровергаются.

Генеральный директор ООО «Промнедра» Иванова Т.А. в своей жалобе просит постановление инспектора отменить, считает, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поскольку общество не несет обязанности по исполнению требования п. 10.1 ПДД, в связи с чем в действиях ООО «Промнедра» отсутствует инкриминированный состав административного правонарушения. Также указывает, что инспектором был нарушен срок направления копии постановления.

Представитель ООО «Промнедра» Гаврилова Т.Л. доводы жалобы поддержала и дополнила, что указанный автомобиль был передан по договорам аренды от 09 июня 2011 года физическим лицам, не работающим в ООО «Промнедра», К.В.А., А., Г., Гавриловой Т.Л. 21 августа 2011 года данным автомобилем управляли она (Гаврилова Т.Л.) и К.В.А. ездили по служебным надобностям из п. Савинский в г. Архангельск, поочередно управляли автомобилем.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статья 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления следует, что 21 августа 2011 года в 12 часов 49 минуты водитель транспортного средства марки <***> госзнак <***>, собственником которого является ООО «Промнедра», при движении в районе 1171 км автодороги Москва-Архангельск, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 119 км/час при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги.

Из представленных договоров аренды транспортного средства от 09 июня 2011 года автомобиль <***> госзнак <***> предоставлен во временное владение и пользование сроком на 3 года А., Гавриловой Т.Л., Г. и К.В.А.

По сообщению генерального директора ООО «Промнедра» Ивановой Т.А. 21 августа 2011 года автомашина <***> госзнак <***> двигалась по маршруту Плесецк-Архангельск, в автомобиле находились Гаврилова Т.Л. и К.В.А.

Из пояснений Гавриловой Т.Л. и К.В.А. следует, что 21 августа 2011 года они управляли автомобилем, сначала Гаврилова Т.Л., затем К.В.А. По ходу движения они менялись местами, на каком участке произошла смена водителей, вспомнить не могут.

Оснований не доверять показаниям Гавриловой Т.Л. и К.Е.А. не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, ничем не опровергаются и подтверждаются договорами аренды, полисом «ОСАГО», карточкой учета транспортных средств, копиями водительских удостоверений на имя Гавриловой Т.Л. и К.Е.А.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По данному делу вина ООО «Промнедра» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, что видно из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые прямо свидетельствуют о том, что 21 августа 2011 года автомобиль <***> госзнак <***> не находился во владении и пользовании ООО «Промнедра», в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Архангельской области от 15 сентября 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Промнедра» Ивановой Т.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года о привлечении ООО «Промнедра» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <***>, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                             П.Н.Дмитриев