Дело №12-481/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                  08 ноября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием защитника - Забелиной В.В.,

рассмотрев жалобу представителя ОАО «ТГК-2» Мокрицкого В.А. на постановление по делу об административном правонарушении 29 <№> от 14 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области (далее инспектор) от 14 сентября 2011 года ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Ходатайство представителя ОАО «ТГК-2» Мокрицкого В.А. о восстановлении срока обжалования удовлетворяю, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, материалами дела не опровергаются.

Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии законного представителя ОАО «ТГК-2» и инспектора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ОАО «ТГК-2» Мокрицкий В.А. в своей жалобе просит постановление инспектора отменить, считает, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поскольку ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области не несет обязанности по исполнению требования п. 10.1 ПДД, так как не является субъектом административного правонарушения. Также указывает, что инспектором был нарушен срок направления копии постановления.

Защитник Забелина В.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД).

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Движение транспортного средства в населенном пункте со скоростью, превышающей установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Инспектором правильно установлено, что 28 августа 2011 года в 11 часов 22 минуты водитель транспортного средства марки «ПАЗ-32050Р» госзнак <***>, собственником которого является ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области, при движении в районе дома 5 по ул.Советская в г.Архангельске, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 64 км/час при разрешенной знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» скорости 40 км/час на данном участке дороги.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего а автоматическом режиме специального технического средства Крис-П, имеющего сертификат № RU С.28.002.А/29282, прошел поверку, которая действительна до 04.03.2013 года, погрешность измерения + /- 1 км/час, а также сообщение МУП «Горсвет» от 27 октября 2011 года, согласно которому дорожный знак «3.24» «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» в районе дома 5 по ул. Советской, при въезде на мостовой переход р.Кузнечиха был установлен 26 августа 2011 года на основании технического задания, выданного ГИБДД УВД по г.Архангельску от 01 августа 2011 года.

Доводы жалобы и защитника о том, что ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области не несет обязанности по исполнению требования п. 10.1 ПДД, поскольку не является субъектом указанного правонарушения, так как является структурным подразделением ОАО «ТГК-2», нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных документов следует, что ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области является владельцем и пользователем автобуса «ПАЗ-32050Р», что подтверждается паспортом транспортного средства и страховым полисом ОСАГО от 31 марта 2011 года.

Указание в передаточном акте от 31 августа 2005 года и приложениях к нему о том, что автобус «ПАЗ-32050Р» госзнак <***> передан ОАО «ТГК-2», не ставит под сомнение факт владения и пользования данным транспортным средством ГУ ОАО «ТГК-2».

Заявление защитника о том, что правонарушение было совершено не юридическим, а физическим лицом, водителем Ш., опровергается следующим.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из трудового договора <№> от 29 декабря 2003 года, соглашения об изменении условий трудового договора <№> от 28 апреля 2007 года, дополнительного соглашения от 28 января 2008 года следует, что работодателем водителя Ш. является ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области.

Из изложенного следует, что Ш. состоит в трудовых отношениях с Главным Управлением ОАО «ТГК-2», является водителем, управляющим автобусом «ПАЗ-32050Р» госзнак <***>, что прямо свидетельствует о том, что в период фиксации административного правонарушения автомобиль не выбыл из владения и пользования Главного Управления ОАО «ТГК-2» по Архангельской области.

Ссылка в жалобе о том, что копия постановления направлена ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области по истечении установленного законом 3-дневного срока, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку указанный срок не является пресекательным, при этом нарушение указанного срока позволяет лицу, привлеченному к ответственности, обратиться с жалобой в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

При таких обстоятельствах считаю, что сомнений в виновности ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, не имеется. Постановление инспектора соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

Из изложенного следует, что ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2011 года о привлечении ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <***>, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «ТГК-2» Мокрицкого В.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                             П.Н.Дмитриев