Дело № 12-493/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                              18 ноября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Михайлова Д.С.,

его защитника - Полушина В.М.,

рассмотрев жалобу Михайлова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 03 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 03 октября 2011 года прораб ООО «Северо-Западная Строительная Компания» Михайлов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>.

Михайлов Д.С. в своей жалобе просит постановление отменить, считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, поскольку им были приняты все меры к ликвидации загрязнения дорожного покрытия. В постановлении не дано оценки таким доказательствам как путевой лист от 10 сентября 2011 года, договору на выделение специализированной техники по разовым заявкам от 05 сентября 2011 года, не рассмотрено его ходатайство о вызове свидетеля. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В районном суде Михайлов Д.С. и защитник Полушин В.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении лица к административной ответственности.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ( п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), вынесено в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 24.4, 25.1, 25.6, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что видно из следующего.

Как следует из материалов дела Михайлов Д.С. привлечен к административной ответственности за то, что, являясь должностным лицом - прорабом в ООО «Северо-Западная Компания», ответственным за вывоз и складирование грунта на территории общего пользования (г.Архангельск, Окружное шоссе), 10 сентября 2011 года в 12 часов 44 минуты на Окружном шоссе (выезд со свалки) между ул.Ленина и ул.Дачной округа Майская горка г.Архангельска, не произвел должного контроля водителей транспортных средств, производящих вывоз грунта на свалку, допустил создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия (проезжей части дороги).

Из трудового договора и должностной инструкции прораба следует, что Михайлов Д.С. исполнял обязанности прораба с 01 сентября 2011 года. Однако должностная инструкция на прораба в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении не истребовалась и не исследовалась, какой пункт должностной инструкции нарушил Михайлов Д.С., ни в протоколе об административном правонарушении от 10 сентября 2011 года, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 03 октября 2011 года не указано.

Опрошенный в суде свидетель И. показал, что 10 сентября 2011 года он по заявке диспетчера организации МУП «Архкомхоз» был направлен для осуществления уборки мусора и грязи по ул. Папанина в г.Архангельске. Прибыв на ул. Папанина, прораб Михайлов Д.С. сообщил, что он должен убирать грунт с проезжей части за самосвалами, которые вывозят его на свалку, находящуюся на Окружном шоссе. И. двигался за самосвалами в направлении свалки и обратно, подметая проезжую часть от грунта. При этом в течение дня он несколько раз ездил за водой. За время его отсутствия, водители самосвалов его ожидали, так как им было дано об этом указание. С 12.00 до 13.00 часов у него (И.) был обеденный перерыв, после которого он ездил за водой. 10 сентября 2011 года за время его отсутствия наблюдал следы других транспортных средств при выезде со свалки. Остающийся на проезжей части грунт, долго не залеживался, движению других транспортных средств не мешал.

Свидетели Б., З.С., водители КАМАЗов подтвердили показания Михайлова Д.С. и И. о том, что прорабом была сделана заявка на спецтехнику для очистки асфальта от загрязнения грунтом, при этом прораб запрещал им выезжать до приезда поливочной машины.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана надлежащая правовая оценка вышеизложенным доказательствам, в чем выразилось конкретно нарушение Михайловым Д.С. ПДД в постановлении не указано.

Также из материалов дела видно, что 16 сентября 2011 года Михайловым Д.С. было заявлено ходатайство о вызове свидетелей И. и З.

Данное ходатайство о вызове указанных свидетелей разрешено не было. Определения, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, об отказе в вызове данных свидетелей не выносилось, данных об удовлетворении данного ходатайства материалы дела также не содержат.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом не дана оценка таким доказательствам как путевой лист от 10 сентября 2011 года, договор на выделение специализированной техники по разовым заявкам от 05 сентября 2011 года, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Из изложенного следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 03 октября 2011 года о привлечении Михайлова Д.С. по ст.12.33 КоАП РФ не соответствует требованиям ст. 24.4, 25.1, 25.6, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Михайлова Д.С. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 октября 2011 года о привлечении Михайлова Д.С. по ст.12.33 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                         П.Н.Дмитриев