Дело №12-515/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15                                                    10 ноября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,

с участием потерпевшего - Ю.,

рассмотрев жалобу Тихонова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 19 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2011 года Тихонов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***>.

Тихонов В.П. в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку при вынесении постановления была дана неправильная оценка его действиям, считает, что нарушений Правил дорожного движения не допускал.

Ю. с доводами жалобы не согласен, считает, что Тихонов В.П. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии Тихонова В.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Ю., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Тихонов В.П. в силу требований п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила регламентирующие начало движения и маневрирование транспортных средств установлены разделом 8 ПДД.

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 14.2 ПДД предусматривает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Инспектором правильно установлено, что в действиях Тихонова В.П. имеется нарушение п. 1.5, 8.4 и 14.2 ПДД, поскольку 06 октября 2011 года в 11 часов 50 минут Тихонов В.П., управляя автомобилем «Пежо-Партнер» госзнак <***>, при перестроении из левого ряда в правый ряд во время движения в районе перекрестка пр.Ломоносова - ул.Северодвинская, г.Архангельска, не уступил дорогу автомашине «ГАЗ-3110» госзнак <***> под управлением Ю., который двигался в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, то есть дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <№> от 19 октября 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Тихонова В.П., Ю., Н., Ч., фотографическими снимками транспортных средств.

Согласно схеме места ДТП происшествие имело место 06 октября 2011 года в 11 часов 50 минут в районе перекрестка пр.Ломоносова - ул.Северодвинская в г.Архангельске. На схеме указано место расположение автомобилей Ю. и Тихонова В.П. с привязкой к местности, траектория движения транспортных средств.

Ознакомившись со схемой, водители Тихонов В.П. и Ю. указали, что со схемой согласны, возражений не внесли.

Указанная схема соответствуют п. 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушений в области дорожного движения МВД РФ <№>/ц-72 от <Дата>.

Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП у автомобиля «Пежо-Партнер» повреждены задний бампер с элементами, задняя дверь, декоративная накладка под задним госномером, задний госномер, возможны скрытые повреждения. У автомобиля «ГАЗ-3110» повреждены передний бампер с элементами, правая фара, передняя панель, передний госномер с накладкой бампера, возможны скрытые повреждения.

Тихонов В.П. показал, что в указанное время управлял автомобилем «Пежо-Партнер», двигался по пр.Ломоносова со стороны ул.Р.Люксембург в сторону ул.Урицкого в г.Архангельске со скоростью 50 км/час по правой полосе. Перед перекрестком пр.Ломоносова - ул.Северодвинская перестраивался в правый ряд, так как перед ним остановился автомобиль «УАЗ» (буханка). Проезжая по перекрестку с левой стороны из-за автомобиля «УАЗ» вышел пешеход, который двигался по «зебре». Пропуская пешехода, Тихонов В.П. остановился на перекрестке и сразу же почувствовал удар в задний бампер. Наезд допустил водитель автомобиля «ГАЗ-3110».

Ю. в ходе административного расследования и в суде показал, что в указанное время управлял автомобилем «ГАЗ-3110». Двигался по пр. Ломоносова со стороны ул.Р.Люксембург в сторону ул. Урицкого в г.Архангельске, в правом ряду со скоростью 40 км/час. В районе перекрестка пр.Ломоносова - ул.Северодвинская перед его автомобилем резко перестроился автомобиль «Пежо-Партнер», без включения указателя поворота. Ю. применил экстренное торможение, наезда избежать не удалось.

Свидетель Н. показал, что 06 октября 2011 года в 11 часов 50 минут он двигался по ул.Северодвинской со стороны пр.Новгородский в сторону набережной Северной Двины. Проезжую часть пр.Ломоносова переходил по пешеходному переходу. Стал очевидцем ДТП. Автомобиль «Газель», который двигался по левому ряду, стал уступать ему дорогу. Выходя из-за остановившегося автомобиля, увидел, что из левого ряда перестраивается автомобиль, который стал резко тормозить перед пешеходным переходом. Двигающийся сзади автомобиль «Волга» сразу же допустил наезд на перестроившийся автомобиль, который чуть не допустил на него (Н.) наезд.

Свидетель Ч., пешеход, дал показания аналогичные показаниям Н.

Проанализировав вышеизложенное, считаю, что в действиях Тихонова В.П. обоснованно усмотрено нарушение п. 1.5, 8.4 и 14.2 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, двигаясь в районе перекрестка пр.Ломоносова - ул.Северодвинская, г.Архангельска, Тихонов В.П. перед выполнением манёвра перестроения из левого ряда в правый, должен был убедиться в его безопасности, то есть в том, что нет автомобилей двигающихся в попутном с ним направлении на полосе, на которую он собирается перестраиваться, чего не сделал в силу собственной невнимательности и неправильной оценки дорожной ситуации, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Ю., который двигался попутно, прямо, без изменения направления движения.

Указанный вывод подтверждается показаниями Ю., Н. и Ч., которые прямо заявляют, что автомобиль «Пежо-Партнер» стал выполнять манёвр перестроения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра.

Оснований не доверять потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший и свидетели друг с другом не знакомы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, к тому же показания указанных лиц подтверждаются схемой, справкой о ДТП и другими вышеизложенными доказательствами.

При этом в своих объяснениях Тихонов В.П. пояснил, что после остановившегося в районе перекрестка автомобиля он продолжил движение и стал перестраиваться. После перестроения увидел на пешеходном переходе, вышедшего из-за остановившегося автомобиля, пешехода, в результате чего применил торможение. Затем неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Из чего следует, что Тихонов В.П. перед перестроением и после не видел автомобиль потерпевшего, то есть не убедился в безопасности совершаемого манёвра.

Доводы Тихонова В.П. о том, что он не нарушал ПДД, отвергаю, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Исходя из изложенного, считаю, что приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Тихонова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Тихонову В.П. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2011 года о признании Тихонова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <***>, оставить без изменения, а жалобу Тихонова В.П. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                                 П.Н.Дмитриев