Дело №12-514/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                         10 ноября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием защитника - Тырина П.А.,

рассмотрев жалобу Перевозчикова П.И. на решение от 07 октября 2011 года и постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД по Архангельской области (далее инспектора) от 14 сентября 2011 года Перевозчиков П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области (далее начальник отдела) от 07 октября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Перевозчикова П.И. без удовлетворения.

Перевозчиков П.И. в своей жалобе просит постановление отменить, поскольку считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуального и материального закона, так как он нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД) не совершал. В указанное время автомобилем не управлял. Доверенность на право управление автомобилем имеет брат П.Д.И., он и управлял автомобилем.

Рассматриваю дело в отсутствии Перевозчикова П.И. и должностных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Тырин П.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, нахожу жалобу обоснованной, а решение начальника отдела подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного решения, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ гласит, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным и содержать обстоятельства правонарушения, доказательства вины, их оценку, реквизиты штрафа, если он назначен, а также иные обстоятельства перечисленные в данной статье.

Указанное решение не соответствует требованиям ст. 26.2, 26.11, 29.10 и 30.7 КоАП РФ, что видно из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Пункт 10.2 Правил предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Следовательно, должны быть доказательства того, что Перевозчиков П.И., управляя транспортным средством, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на указанную выше величину.

Из материалов дела следует, что в действиях Перевозчикова П.И. усмотрено нарушение ПДД выразившееся в том, что 26 августа 2011 года в 14 часов 30 минут, по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 62, стр. 3, водитель автомобиля «Тойота Королла», госзнак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Данное нарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки, прибором КРИС - П идентификатор № FP0576 (поверка действительна до 04.03.2013 года).

Постановление о признании Перевозчикова П.И. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения вынесено с порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из жалобы Перевозчикова П.И. следует, что к управлению указанным автомобилем допущен его брат, П.Д.И. он и управлял автомобилем в указанное время и месте.

Свидетель П.Д.И. в суде показал, что 26 августа 2011 года он управлял автомобилем «Тойота-Королла», принадлежащим его брату, Перевозчикову П.И., который в это время находился за границей. При движении он (П.Д.И.) допустил превышение скорости движения транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что начальник ЦАФАП доводы жалобы Перевозчикова П.И. не проверил, не выяснил, мог ли П.Д.И. управлять автомобилем в указанное время и месте, данное лицо не вызвал и не опросил, необходимых документов, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы заявителя, не истребовал.

Наличие в материалах дела фотоматериала, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки, прибором КРИС - П идентификатор № FP0576, не имело для должностного лица заранее установленную доказательственную силу и подлежало оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела по обвинению П.Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу не производилось, вследствие существенного нарушения требований ст.ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2011 года подлежит отмене, с возвращение дела в тот же орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Перевозчикова П.И. удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2011 года, - отменить, возвратить дело в тот же орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                     П.Н.Дмитриев