Дело №12-432/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15                                                    08 ноября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Шевчука Е.В.,

потерпевшего - А.,

рассмотрев жалобу Шевчука Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 25 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2011 года Шевчук Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***>.

Шевчук Е.В. в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает, что при вынесении постановления была дана неправильная оценка его действиям. В указанное время он двигался прямо, никаких манёвров не совершал, на правую часть дороги не перестраивался, а автомобиль «Лада-217230» двигался позади его автомобиля. В районном суде доводы жалобы поддержал.

А. с доводами жалобы не согласился, считает, что Шевчук Е.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Шевчук Е.В. в силу требований п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила регламентирующие начало движения и маневрирование транспортных средств установлены разделом 8 ПДД.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Инспектором правильно установлено, что в действиях Шевчука Е.В. имеется нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД, поскольку 12 июля 2011 года в 17 часов 40 минут Шевчук Е.В., управляя автомобилем «Тойота Камри» госзнак <***>, двигаясь со спуска железнодорожного моста ближе к середине проезжей части, при перестроении слева направо в районе пересечения с ул.Р.Шаниной в г.Архангельске, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, создал помеху для движения автомашине «Лада-217230», госзнак <***>, под управлением А., который двигался в попутном направлении справа без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, то есть дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <№> от 25 августа 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Шевчука Е.В., А., З., С., Д., актом осмотра, схемой с рисунками автомобилей и фотографическими снимками транспортных средств.

Согласно схеме места ДТП происшествие имело место 12 июля 2011 года в 17 часов 40 минут в районе спуска с железнодорожного моста - ул. Р.Шаниной в г.Архангельске. На схеме указано место расположение автомобилей Шевчука Е.В. и А. с привязкой к местности, траектория движения транспортных средств.

На схеме также отображено место столкновение со слов водителя Шевчука Е.В. и водителя А. Ознакомившись со схемой, водители Шевчук Е.В. и А. указали, что со схемой согласны, замечаний, возражений не внесли.

Из справки о ДТП и акта осмотра видно, что в результате ДТП у автомобиля «Тойота Камри» повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, задний бампер. У автомобиля «Лада-217230» повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, повторитель указателя поворота на крыле.

Шевчук Е.В. показал, что в указанное время управлял автомобилем «Тойота-Камри», двигался по железнодорожному мосту в сторону пр.Обводный канал в г.Архангельске со скоростью около 40 км/час. В районе 2-й световой опоры стал двигаться в правый ряд, включив сигнал поворота и убедившись, что позади автомашин нет. Через 1,5-1,7 секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановился, вышел из машины и увидел автомобиль «Лада-Приора». Считает, что водитель «Лады-Приоры» пытался его обогнать с правой стороны.

А. в ходе административного расследования и в суде показал, что в указанное время управлял автомобилем «Лада-Приора» («Лада-217230»). Двигался по железнодорожному мосту со стороны Левого берега в сторону пр.Обводный канал в крайнем правом ряду, ближе к краю проезжей части, со скоростью 40 км/час. Подъезжая к пересечению спуска с железнодорожного моста и ул.Р.Шаниной, увидел, что автомобиль «Тойота-Камри», двигающийся в левом ряду, испытывает затруднения для движения. Затем неожиданно автомобиль «Тойота-Камри» стал перестраиваться в его ряд, не включив перед перестроением сигнал поворота. Произошло столкновение, в котором автомобили получили механические повреждения.

Свидетель З., пассажир автомобиля «Лада-217230», дал показания аналогичные показаниям А. Уточнил, что А. пытался уйти от столкновения, поворачивая автомобиль почти до самого бордюра.

Свидетель К. показал, что он является инженером ОАО «Поморское мостовое управление». Организация занимается нанесением разметки, в том числе и в районе проезжей части на спуске с железнодорожного моста. Соответствовала ли на 12 июля 2011 года разметка требования ГОСТа, пояснить не может. Работы по нанесению разметки были выполнены организаций 23 августа 2011 года, срок службы разметки, выполненной краской, составляет 6 месяцев. В случае если отсутствует 50% разметки и более, то она не соответствует требованиям ГОСТа.

Свидетель Д., инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску, показал, что по данному делу он составлял схему места ДТП. Разметка была видна в области островка на проезжей части, на остальной проезжей части видна не полностью. Поэтому разметка не была нанесена на схему места ДТП. Соответствовала ли разметка ГОСТу, пояснить не может. Место столкновения было указано со слов водителей. Водители А. и Шевчук Е.В. указали разные места столкновения, которые были отображены на схеме, при этом Шевчук Е.В. указывал разные места столкновения.

С., старший эксперт автотехнической лаборатории ЭКЦ УМД по Архангельской области, показал, что по характеру повреждений на автомобилях можно определить траекторию движения в момент столкновения. В совокупности повреждений на транспортных средствах и дорожно-следовой обстановки возможно говорить о том, что автомобиль «Тойота-Камри» двигался относительно края проезжей части под небольшим углом, приближаясь к краю проезжей части. Исходя из зафиксированных в ходе осмотра автомобилей повреждений, возможно говорить о том, что транспортные средства располагались относительно друг друга таким образом, как показано на рисунке №1. Первоначальный контакт автомобилей происходил следующим образом: передняя левая часть автомобиля «Лада-Приора» контактировала с правым задним углом автомобиля «Тойота-Камри». Далее, поскольку автомобиль «Тойота-Камри» покатился под углом к краю проезжей части, а также в виду того, что масса автомобиля «Тойота-Камри» превышает массу автомобиля «Лада-Приора», автомобиль «Тойота-Камри» сообщает свое ускорение автомобилю «Лада-Приора», что приводит к изменению автомобилем «Лада-Приора» своего направления движения также в сторону края проезжей части. Там образуются повреждения, которые были зафиксированы. При этом он (С.) не учитывал путь торможения. Повреждения на автомобиле «Лада-Приора» в области левого переднего крыла, в районе передней стойки, образовались в результате контакта с правым задним колесом автомобиля «Тойота-Камри».

На представленной экспертом схеме отображено место расположения автомобилей в момент столкновения по версиям обоих водителей.

Проанализировав вышеизложенное, считаю, что в действиях Шевчука Е.В. обоснованно усмотрено нарушение п.1.5, 8.1 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, двигаясь в районе спуска с железнодорожного моста и ул.Р.Шаниной, г.Архангельска, Шевчук Е.В. перед выполнением манёвра перестроения должен был убедиться в его безопасности, то есть в том, что нет автомобилей двигающихся в попутном с ним направлении по полосе, на которую он собирается перестраиваться, чего не сделал в силу собственной невнимательности и неправильной оценки дорожной ситуации, что привело к столкновению с автомобилем А., который двигался попутно в правой полосе движения, без изменения направления движения.

Указанный вывод подтверждается показаниями А., З., которые прямо заявляют, что перед совершением маневра поворота, водитель автомобиля «Тойота-Камри» сигнал поворота не включил, стал перестраиваться в правый ряд, по которому двигался А.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, носят последовательный и подробный характер, их показания подтверждаются свидетелем Д., экспертом С. подтверждаются также схемой и справкой о ДТП, актом осмотра, фотографическими снимками и другими вышеизложенными доказательствами.

Доводы Шевчука Е.В. о том, что он не нарушал ПДД, отвергаю, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, схемой ДТП, справкой о ДТП, самим фактом столкновения автомобилей при указанных в постановлении обстоятельствах.

Исходя из изложенного, считаю, что приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Шевчука Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Шевчуку Е.В. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 25 августа 2011 года о признании Шевчука Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <***>, оставить без изменения, а жалобу Шевчука Е.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                                 П.Н.Дмитриев