Дело №12-474/11 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 17 октября 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Промнедра» Ивановой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 25 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД при УВД г.Архангельска (далее инспектор) от 25 августа 2011 года ООО «Промнедра» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>. Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии представителя ООО «Промнедра» и инспектора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство генерального директора ООО «Промнедра» Ивановой Т.А. о восстановлении срока обжалования удовлетворяю, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, материалами дела не опровергаются. Генеральный директор ООО «Промнедра» Иванова Т.А. в своей жалобе просит постановление инспектора отменить, считает, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, поскольку общество не несет обязанности по исполнению требования п. 10.1 ПДД, в связи с чем в действиях ООО «Промнедра» отсутствует инкриминированный состав административного правонарушения. Также указывает, что инспектором был нарушен срок направления копии постановления. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД). Инспектором правильно установлено, что 21 августа 2011 года в 12 часов 34 минуты водитель транспортного средства марки «TOYOTALANDCRUSER 150» (PRADO) госзнак <***>, собственником которого является ООО «Промнедра», при движении в районе 1141 км автодороги Москва-Архангельск, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги. Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего а автоматическом режиме специального технического средства Крис-П, имеющего сертификат № RU С.28.002.А/29282, прошел поверку, которая действительна до 04.03.2013 года, погрешность измерения + /- 1 км/час. Доводы ООО «Промнедра» о том, что общество не несет обязанности по исполнению требования п. 10.1 ПДД, в связи с чем в действиях ООО «Промнедра» отсутствует инкриминированный состав административного правонарушения, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Заявителем не представлено доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «TOYOTALANDCRUSER 150» (PRADO) госзнак <***> выбыл из владения или пользования ООО «Промнедра». В жалобе принадлежность данного автомобиля марки «TOYOTALANDCRUSER 150» (PRADO) госзнак <***> и эксплуатация данного автомобиля ООО «Промнедра» не оспаривается. Ссылка в жалобе о том, что копия постановления направлена ООО «Промнедра» по истечении установленного законом 3-дневного срока, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку указанный срок не является пресекательным, при этом нарушение указанного срока позволяет лицу, привлеченному к ответственности, обратиться с жалобой в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Неустранимых сомнений в виновности ООО «Промнедра» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, не имеется. Постановление инспектора соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено. Из изложенного следует, что ООО «Промнедра» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2011 года о привлечении ООО «Промнедра» к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <***>, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Промнедра» Ивановой Т.А. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья П.Н.Дмитриев