Дело №12-519/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д. 15 29 ноября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,

с участием – Соловьевой Н.Н.,

рассмотрев жалобу Соловьевой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 17 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2011 года Соловьева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***>.

Соловьева Н.Н. в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считает, что при вынесении постановления была дана неправильная оценка её действиям. При движении она требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не нарушала.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Часть ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ гласит, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пункт 1.5 ПДД указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из постановления от 17 октября 2011 года следует, что в действиях Соловьевой Н.Н. усмотрено нарушение п.1.5, 8.5 ПДД, поскольку 16 сентября 2011 года в 14 часов 10 минут Соловьева Н.Н., управляя автомобилем «ЗАЗ ЧЕНС» госзнак <***>, при повороте направо в районе дома 40/3 по пр.Ленинградский в г.Архангельске, не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги и допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21063», госзнак <***>, водитель Г., в результате чего произошло столкновение, то есть дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Вывод о нарушении Соловьевой Н.Н. п.1.5, 8.5 ПДД сделан на основании схемы места ДТП, справки о ДТП, объяснений Соловьевой Н.Н., Г., фотографических снимков.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что вывод о виновности Соловьевой Н.Н. сделан без учета положений ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, что вытекает из следующего.

Согласно схеме места ДТП происшествие имело место 16 сентября 2011 года в 14 часов 10 минут в районе дома 40/3 по пр.Ленинградский в г.Архангельске. На схеме указано место расположение автомобиля Соловьевой Н.Н. и автомобиля Г. после ДТП, траектория движения транспортных средств. Ознакомившись со схемой, Соловьева Н.Н. и Г. указали, что со схемой согласны, замечаний, возражений не внесли.

Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП у автомобиля «ЗАЗ ЧЕНС» повреждены передний бампер слева, нарушение ЛКП, возможны скрытые повреждения. У автомобиля «ВАЗ-21063» повреждены задний бампер слева, заднее левое крыло, нарушение ЛКП, возможны скрытые повреждения.

На фотографических снимках, имеющихся в материалах дела, отображены повреждения на автомобилях, указанные в справке о ДТП.

Соловьева Н.Н. показала, что в указанное время управляла автомобилем «ЗАЗ ЧЕНС». При подъезде к стоянке торгового центра «Сигма» была «подрезана» автомобилем «Жигули», который двигался по встречной полосе и не соблюдал ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Занять крайнее положение не смогла, так как данный участок был занят припаркованными у магазина автомобилями.

В судебном заседании Соловьева Н.Н. показала, что убедилась в безопасности маневра, заняла крайнее правое положение перед выполнением маневра с учетом находящихся на парковке автомобилей, то есть совершала поворот рядом с ними. После столкновения проехала, до остановки автомобиля, примерно 1-2 метра.

Свидетель С. показал, что 16 сентября 2011 года двигался на автомобиле «Мазда» за автомобилем супруги Соловьевой Н.Н. При подъезде к торговому центру «Сигма» увидел автомобиль «ВАЗ» шестой модели, который выскочил из-за стоящих на парковке автомашин, и двигался вплотную к стоящим на парковке автомашинам. Затем автомобиль «ВАЗ» резко повернул налево, проехав несколько метров, остановился. Автомобиль Соловьевой Н.Н. также остановился. После столкновения жена проехала 1,5-2 метра, двигалась прямо относительно того, как она находилась на момент ДТП. Номера и марки автомобилей, которые мешали занять Соловьевой Н.Н. крайнее положение, вспомнить не может.

Из показаний Г. следует, то 16 сентября 2011 года он управлял автомобилем «ВАЗ-2106», заезжал на стоянку к магазину у дома 40/3 по пр.Ленинградский. При совершении им поворота налево двигающийся навстречу автомобиль «ЗАЗ ЧЕНС», совершающий поворот направо, допустил с ним столкновение.

Опрошенный в суде свидетель Ж. показал, что, прибыв на место ДТП, обнаружил автомобиль «ЗАЗ ЧЕНС» и автомобиль «ВАЗ-21063» с механическими повреждениями. Он составлял схему места ДТП. Почему на схеме не указано место столкновения, пояснить не может. О месте столкновения никто из водителей не пояснял. Считает, что автомобиль «ЗАЗ ЧЕНС» при совершении поворота занял крайнее правое положение в случае, если по всему углу магазина были припаркованы автомашины.

Проанализировав вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных и бесспорных доказательств того, что Соловьева Н.Н. не выполнила требования п.1.5, 8.5 ПДД, а именно не заняла крайнее правое положение при совершении поворота направо, поскольку показания Соловьевой Н.Н. материалами дела не опровергаются, подтверждаются показаниями свидетеля С. и Ж., оснований не доверять которым не имеется, поскольку в деле не имеется данных о заинтересованности свидетеля Ж. в исходе дела, к тому же свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Соловьевой Н.Н. о том, что она заняла крайнее положение с учетом припаркованных у здания на стоянке автомашин, подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и схемой, из которой видно, что расстояние от бордюра до автомобиля Соловьевой Н.Н. составляет 4.1 метра, что соответствует расстоянию припаркованному у бордюра автомобиля.

Фотографические снимки также не опровергают показания Соловьевой Н.Н., так как они показывают местоположение её автомобиля после ДТП, который проехал после столкновения около 2-х метров, при этом фотографические снимки сделаны через определенный промежуток времени, в течение которого припаркованные автомобили могли покинуть место парковки.

Как следует из ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Часть 4 данной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку, вывод о том, что Соловьева Н.Н. не выполнила требования п.1.5, 8.5 ПДД, сделан без учета положений ст.1.5, 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, так как доводы каждого из участников ДТП при рассмотрении протокола об административном правонарушении проверены не были, противоречия не устранены, почему взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие в постановлении не указано, поэтому постановление от 17 октября 2011 года, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.2, ст.30.7 ч.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Соловьевой Н.Н. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 17 октября 2011 года о признании Соловьевой Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <***>, отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья П.Н. Дмитриев