Дело №12-508/11 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 17 ноября 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н. с участием - Стельмаховой Е.В., рассмотрев жалобу Стельмаховой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 22 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Архангельску от 22 августа 2011 года Стельмахова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>. Ходатайство Стельмаховой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворяю, поскольку её доводы материалами дела не опровергаются. Стельмахова Е.В. в своей жалобе указывает, что не согласна с данным постановлением, просит постановление отменить ввиду того, что она не нарушала Правила дорожного движения. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Стельмахову Е.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Стельмахова Е.В. признана виновной в том, что 12 августа 2011 года в 23 часа 55 минут управляла автомобилем «Лада-111830» госзнак <***>. Являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место в районе дома 1 по ул. Нагорная в г.Архангельске, с участием автомобиля под её управлением и неустановленного автомобиля, не выполнила обязанности водителя при ДТП, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), а именно после столкновения не предприняла должных мер к фиксации места положения своего транспортного средства, убрала автомашину с места ДТП. Указанное постановление вынесено на основании таких доказательств как протокол об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, рапорта инспекторов ОР ДПС ГИБДД В., а также объяснений Стельмаховой Е.В. Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что вывод о виновности Стельмаховой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ сделан преждевременно, что вытекает из следующего. Из объяснений Стельмаховой Е.В. следует, что в 23 часа 55 минут 12 августа 2011 года она управляла автомобилем, приехала к магазину «Гиппо» на стоянку. На следующий день 13 августа 2011 года в 17 часов 15 минут обнаружила на автомобиле вмятину и остатки краски на левом крыле и бампере автомобиля, после чего вызвала сотрудников ГИБДД. В рапорте инспектор В. указывает, что 13 августа 2011 года прибыл на место обнаружения автомобиля «ВАЗ-111830» госзнак <***>, водитель Стельмахова Е.В. сообщила, что в 23 часа 55 минут 12 августа 2011 года приезжала к магазину «Гиппо» у дома 1 по ул. Нагорная. Автомашина была без повреждений. 13 августа 2011 года в 17 часов 15 минут обнаружила на автомобиле повреждения. Как видно из справки о ДТП на автомобиле Стельмаховой Е.В. повреждено правое переднее крыло, передний бампер. Из изложенного следует, что Стельмахова Е.В. очевидцем ДТП не была, у магазина «Гиппо» повреждений на своем автомобиле не обнаружила, а обнаружила их на следующий день в другом месте, о ДТП не знала, следовательно, выполнить требования п. 2.5 ПДД у магазина «Гиппо» не могла. Указанный вывод подтверждается материалами дела и не опровергается ничем, что свидетельствует об отсутствии у Стельмаховой Е.В. умысла на нарушение требований п. 2.5 ПДД. Кроме того, согласно постановлению старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 12 октября 2011 года, вынесенного по факту ДТП имевшего место напротив дома 1 по ул. Нагорная, г.Архангельска, между автомобилем «ВАЗ-111830» гос.номер Н <***> и неустановленным автомобилем, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Данное постановление противоречит постановлению о признании Стельмаховой Е.В. виновной, поскольку постановление от 12 октября 2011 года вынесено также по результатам административного расследования по факту ДТП имевшего место у дома 1 по ул.Нагорная, г.Архангельска. Из указанного следует, что постановление от 22 августа 2011 года о признании Стельмаховой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ принято с нарушением ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Стельмаховой Е.В. состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.2, ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Стельмаховой Е.В. удовлетворить. Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Архангельску <№> от 22 августа 2011 о привлечении Стельмаховой Е.В. к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***> - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Стельмаховой Е.В. состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья П.Н.Дмитриев