Дело №12-591/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15                                                    08 декабря 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием защитника - Олейника Б.В.,

рассмотрев жалобу Субботина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 октября 2011 года Субботин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

Субботин А.Н. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. В указанное время автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован, двигатель заглушен. Понятые для проведения освидетельствования не приглашались, акт освидетельствования не может быть расценен как доказательство. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Олейник Б.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы Субботина А.Н. о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, нахожу не состоятельными, опровергающимися следующими доказательствами.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.), что и было выполнено мировым судьей.

Как видно из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Субботину А.Н. с 22 июля 2011 года было известно, что в отношении него будет рассматриваться протокол об административном правонарушении о привлечении его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как видно из копии повестки, уведомления о вручении мировым судьей принимались меры для извещения Субботина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, так как из указанных документов следует, что судебная повестка была направлена на почту, в тот же день получена почтой и на следующий день извещение опущено в почтовый ящик Субботина А.Н., то есть он извещался повесткой по домашнему адресу, о судебном заседании, которое состоялось 21 октября 2011 года.

Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебная повестка была вручена адресату 18 октября 2011 года.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Субботину А.Н. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку требования закона об извещении Субботина А.Н. о времени и месте рассмотрения были выполнены, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Неявка Субботина А.Н. в суд на рассмотрение дела, а также отказ от права на представление интересов защитником явилось следствием его (Субботина А.Н.) волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие и на участие защитника для предоставления его прав и интересов в разбирательстве дела.

Доводы Субботина А.Н. о том, что он повестки не получал, заказанная корреспонденция была вручена Субротину А.Н., нахожу не состоятельными в силу следующего.

Заказная корреспонденция вручается работником почтовой связи лично адресату либо его родственнику в случае дачи согласия передать заказное письмо адресату.

Субботиным А.Н. не было представлено суду объяснений о том, каким образом другое лицо могло получить заказную корреспонденцию, направленную на его имя.

Повестка была доставлена по месту жительства Субботина А.Н., сведений о том, что он не получил повестки в деле нет, получив повестку Субботин А.Н. написал свою фамилию с опечаткой.

Таким образом, неявка Субботина А.Н. в суд на рассмотрение дела явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Ссылка Субботина А.Н. о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального права отвергаю по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что Субботин А.Н. 22 июля 2011 года в 18 часов 42 минуты на перекрестке улиц Теснанова и Сибиряковцев в г.Архангельске управлял транспортным средством марки «Субару Форестер», госзнак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Субботиным А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией, протоколом о задержании ТС, рапортами сотрудников ГИБДД О. и А.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Субботина А.Н. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Субботине А.Н., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Субботин А.Н. указал: «с признаками алкогольного опьянения категорически не согласен».

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.

В силу исходящего от Субботина А.Н.запаха алкоголя изо рта (спиртного), неустойчивость позы, нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Субботин А.Н.управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Субботина А.Н.в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования: запах алкоголя (спиртного) изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование Субботина А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 375 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер 000440. Показания прибора составляют 0,578 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,048.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми.

Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Субботин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Субботин А.Н. был ознакомлен, согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2011 года.

Доводы Субботина А.Н. о том, что он был не согласен с признаками алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования была нарушена его процедура, отсутствовали понятые, автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован, заглушен, ничем не подтверждаются и опровергаются вышеизложенными доказательствами, при этом из вышеуказанных документов видно, что Субботин А.Н. при составлении протоколов и акта освидетельствования, о том, что он автомобилем не управлял, находился в трезвом состоянии никому не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Нарушение проведения процедуры освидетельствования Субботина А.Н. не усматриваю и по тем основаниям, что освидетельствование было проведено с помощью сертифицированного прибора Алкометра «Кобра», заводской номер прибора 000440, дата последней поверки прибора 22 декабря 2010 года.

Освидетельствование проводилось при погодных условиях, позволяющих применение указанного прибора для проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. С 16 до 19 часов 22 июля 2011 года по данным метеостанции Архангельск относительная влажность воздуха составила 53-49%.

По сообщению начальника технического отдела ООО «Петро-Сорб-Комплектация» от 05 декабря 2011 года анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» проходили испытание на утверждение типа средства измерения во ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева». Абсолютная погрешность измерения влажности влагометрами составляет +-5%. Прибор может эксплуатироваться при влажности до 100%.

Из указанного следует, что освидетельствование Субботина А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием допустимого прибора.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Субботиным А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Субботин А.Н. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Субботин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Субботину А.Н. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 октября 2011 года о привлечении Субботина Анатолия Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Субботина А.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      П.Н.Дмитриев