Дело №12-506/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15                                                   06 декабря 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Симоняна С.К.,

защитника - Токаревой Н.В.,

рассмотрев жалобу Симоняна С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от 09 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от 09 сентября 2011 года Симонян С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

Симонян С.К. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В районном суде Симонян С.К. и защитник Токарева Н.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы Симоняна С.К. о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, нахожу не состоятельными, опровергающимися следующими доказательствами.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.), что и было выполнено мировым судьей.

Как видно из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Симоняну С.К. с 21 июля 2011 года было известно, что в отношении него будет рассматриваться протокол об административном правонарушении о привлечении его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как видно из копии повестки, уведомления о вручении мировым судьей принимались меры для извещения Симоняна С.К. о времени и месте рассмотрения дела - 09 сентября 2011 года, так как из указанных документов следует, что 25 августа 2011 года судебная повестка была направлена на почту, в тот же день получена почтой и на следующий день извещение опущено в почтовый ящик Симоняна С.К., то есть он извещался повесткой по домашнему адресу, о судебном заседании, которое состоялось 09 сентября 2011 года.

Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку указанное извещение было направлено Симоняну С.К. заказным письмом по указанному им адресу.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Симоняну С.К. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку требования закона об извещении Симоняна С.К. о времени и месте рассмотрения дела были выполнены, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка Симоняна С.К. в суд на рассмотрение дела, а также отказ от права на представление своих интересов защитником явилось следствием его (Симоняна С.К.) волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие и на участие защитника для предоставления его прав и интересов в разбирательстве дела.

Доводы Симоняна С.К. о том, что в момент поступления заказной корреспонденции он находился в отпуске, выехал за пределы г.Архангельска, не свидетельствуют о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку с 21 июля 2011года Симонян С.К. знал, что в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении, а также то, что мировой судья будет принимать меры для его надлежащего рассмотрения по адресу указанному Симоняном С.К. Об изменении места жительства, о выезде в г.Краснодар Симонян С.К. мировому судье не сообщал, о том, что его (Симоняна С.К.) не смогут известить по месту проведения отпуска сознавал.

Ссылку Симоняна С.К. о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, отвергаю по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что Симонян С.К. 21 июля 2011 года в 01 час 10 минут в районе перекрестке Окружного шоссе - ул. Дачная в г.Архангельске управлял транспортным средством марки «Киа-Спортейдж», госзнак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Симоняном С.К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Симоняна С.К. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Симоняне С.К., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Симонян С.К. замечаний, возражений не внес.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.

В силу исходящего от Симоняна С.К.запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Симонян С.К.управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Симоняна С.К.в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Симоняна С.К. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 375 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения Алкотектор «Кобра», заводской номер 000022. Показания прибора составляют 0,296 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,048.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676, и бумажном носителе. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми.

Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Симонян С.К. находился в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Симонян С.К. был ознакомлен, согласился, что было подтверждено его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2011 года.

Доводы Симоняна С.К. о том, что с результатами освидетельствования он был не согласен, о чем указал в акте, отвергаю по следующим основаниям.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2011 года следует, что в графе ознакомления лица в результатами освидетельствования имеется запись «не согласен», при этом в первой части «не сог…» запись выполнены иными чернилами, имеется исправление.

Из протокола об административном правонарушении следует, что после составления протокола об отстранении Симоняна С.К. от управления автомобилем и составления акта освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении, по которому Симонян С.К. обвинялся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с данным протоколом Симонян С.К. возражений не внес, каких-либо замечаний не сделал.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор М. показал, что 21 июля 2011 года в 01 час 10 минут он нёс службу совместно с инспектором А.. В районе пересечения Окружного шоссе и ул. Дачной был остановлен водитель Симонян С.К., который допустил превышение установленной скорости движения на 15 км/час. Превышение скорости было зафиксировано с помощью прибора «Искра-1». Водителю было предложено пройти в патрульную машину для составления протокола. Во время нахождения в патрульной машине у водителя был выявлен запах алкоголя изо рта. Симонян С.К. был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у Симоняна С.К. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Симонян С.К. был согласен. Исправлений в акте освидетельствования не было. Затем инспектор А. составил в отношении Симоняна С.К. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Если бы водитель не был согласен с результатами освидетельствования, то он был бы направлен на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля П. следует, что он является сотрудником ГИБДД, в обязанности которого входит приемка нормативно-правовых документов по окончании смены, то есть проверка правильности заполнения протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях. Административный материал в отношении Симоняна С.К., с которым ознакомился в судебном заседании, оформлен не правильно, поскольку лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласен с результатами. В связи с чем, Симонян С.К. подлежал направлению на медицинское освидетельствование в наркодиспансер. Неполнота материалов заключается в отсутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта, установленного образца, которое выдается после медицинского освидетельствования. Материал с указанными нарушениями не мог быть им принят, поскольку оформлен с нарушением действующего законодательства.

Свидетель А. дал показания аналогичные показаниям инспектора М. и показал, что им (А.) 21 июля 2011 года было проведено освидетельствование Симоняна С.К. на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Симонян С.К. был согласен, о чем указал в акте. При проведении освидетельствования присутствовали понятые. Исправлений в акте записи «согласен» на момент составления акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении и направлении материалов в суд не было. В случае, если бы Симонян С.К. написал в акте освидетельствования, что не согласен с результатами освидетельствования, то он (Симонян С.К.) был бы направлен на медицинское освидетельствование, препятствий для этого не было. Данный порядок действий он (А.) знает, практически ежедневно оформляет аналогичные материалы. К тому же данные материалы, если бы они были оформлены таким образом, что лицо не согласно с результатами освидетельствования, и его не направляют на медицинское освидетельствование, а вместо этого составляют протокол об административном правонарушении, не были бы приняты дежурным сотрудником ГИБДД. Признает, что из-за оплошности в протоколе не был указан полностью адрес места жительства Симоняна С.К., а в акте освидетельствование не указано название прибора, которым проводилось освидетельствование. С М. по данной жалобе не общался, находился в отпуске, о вызове в суд узнал от руководства ГИБДД

Оснований не доверять показаниям свидетелей М., П. и А. не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются другими вышеизложенными доказательствами. Кроме того, при даче пояснений, указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Симоняна С.К. у М., П. и А. не имеется, Симоняном С.К. таких оснований не приведено, не установлено таких и в судебном заседании.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что к мировому судье материалы административного дела в отношении Симоняна С.К. поступили без приставки «не» к слову согласен в акте освидетельствования, поскольку указанные документы были исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая и правильная оценка, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении или прекращении производства по делу, мировой судья не усмотрел, при этом в своем постановлении указал, что Симонян С.К. с результатами освидетельствования был согласен.

Кто и когда дописал приставку «не» в слово согласен в акт освидетельствования, установить в настоящее время не представляется возможным, поскольку с материалами дела, после вынесения постановления мировым судьей, знакомилось значительное количество лиц, которые были допущены к данному материалу.

Свидетель К. в суде показал, что не помнит, работал ли Симонян С.К. в июле 2011 года. Но в период его работы, он находился у него в подчинении. В июле месяце он выезжал за Симоняном С.К. на перекресток Окружное шоссе - ул.Дачная. Приехав, увидел на перекрестке машину сотрудников ГИБДД. Он (К.) расписался в протоколе о том, что ему передали автомобиль Симоняна С.К. Понятых и освидетельствования он не видел. К автомашине Симоняна С.К. подъезжал еще один автомобиль сотрудников ГИБДД, Симонян С.К. расписался в документах.

Показания данного свидетеля не опровергают показания М., П. и А., поскольку как видно из показаний К. он понятых и освидетельствования не видел, однако он не утверждает, что понятых не было вообще и освидетельствование не проводилось. В каких документах расписывался Симонян С.К., сказать не может, следовательно, его показания версию Симоняна С.К. не подтверждают.

Ссылка Симоняна С.К. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть расценен как доказательство, поскольку в нём не указано название прибора, является не состоятельной по следующим основаниям.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 21 июля 2011 года следует, что освидетельствование Симоняна С.К. было проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор», заводской номер прибора 000022, дата последней поверки прибора 21 декабря 2010 года.

Как следует из бумажного носителя, приложенного к акту и являющегося его неотъемлемой частью, освидетельствование было проведено с помощью прибора Алкотектор «Кобра», заводской номер прибора 000022, дата калибровки прибора 20 декабря 2010 года, дата последней поверки прибора 21 декабря 2010 года.

С актом освидетельствования на состояние опьянения и результатами, отраженными на бумажном носителе, Симонян С.К. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Каких-либо противоречий в указанных документах не имеется, название прибора установить можно, доказательств, ставящих под сомнение правильность показаний прибора, Симоняном С.К. не приведено и в деле их не имеется.

Не указание в протоколе об административном правонарушении места жительства Симоняна С.К. не является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность описания события и иных обстоятельств административного правонарушения, адрес и место жительство Симоняна С.К. указаны правильно в других материалах дела, что не оспаривает и сам Симонян С.К., препятствий для рассмотрения протокола об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Симонян С.К. каких-либо возражений, замечаний по поводу инкриминированного ему состава правонарушения, нарушения процедуры составления данного протокола, не делал.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Симоняном С.К. транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Симонян С.К. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Симонян С.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Симоняну С.К. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от 09 сентября 2011 года о привлечении Симоняна С.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Симоняна С.К. без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      П.Н.Дмитриев