Дело №12-560/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                       05 декабря 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Трудовой Е.В.,

а также с участием - С.,

рассмотрев жалобу Трудовой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 13 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора АП ОГИБДД по г.Архангельску <№> от 13 октября 2011 года прекращено производство по делу в отношении Трудовой Е.В. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Трудова Е.В. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку она не согласна с изложенными в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельствами совершения ДТП, участником которого она являлась, считает виновным в ДТП С.

С. не высказал возражений против удовлетворения жалобы Трудовой Е.В.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, не нахожу оснований для отмены постановления.

Постановлением инспектора от 13 октября 2011 года законно и обоснованно прекращено производство по делу в отношении Трудовой Е.В. за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 23 августа 2011 года в 16 часов 50 минут в районе пересечения ул.Воскресенской и пр.Ломоносова в г.Архангельске с участием автомобиля «Део-Матиз» госзнак <***> под управлением Трудовой Е.В. и автомашины «Лада-217230» госзнак <***> под управлением С.

По данному факту на месте ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования составлена схема места ДТП, произведено фотографирование. На схеме указано место расположение автомобилей с привязкой к местности, указана траектория движения автомобилей.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля «Лада-217230» повреждены капот, передний бампер с госномером и табличкой, капот с декоративной накладкой, обе блок-фары, лейбл «Лада», правое переднее крыло, скрытые повреждения. У автомобиля «Део-Матиз» повреждены правое переднее крыло, обе правых двери, стойки, правый порог, заднее левое колесо с диском, скрытые повреждения.

Водитель С. пояснил, что, управляя автомобилем «Лада-217230», двигался по правому ряду ул.Воскресенской со стороны пр.Троицкий в сторону пр.Советских Космонавтов в г.Архангельске. На разрешающий сигнал светофора стал пересекать пр.Ломоносова. Двигался со скоростью 65 км/час. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем «Део-Матиз», не предоставившего ему преимущества в движении. В момент столкновения автомобиль «Део-Матиз» совершал маневр поворота налево с пересечением полос встречного движения. Он (С.) попытался уйти от столкновения, применил торможение, но не сумел полностью остановиться.

Свидетели К. и Б., водитель и пассажир автомобиля «Ауди-80», показали, что, подъезжая к перекрестку, услышали звук тормозов. Увидели автомобиль «Лада-Приора», двигающийся по ул.Воскресенской, и автомобиль «Део-Матиз», находившейся на правой полосе. В левой полосе стоял внедорожник. Автомобиль «Део-Матиз» выполнял левый поворот на пр.Ломоносова. На какой сигнал светофора двигались автомобили, не видели.

Трудова Е.В. показала, что, управляя автомобилем «Део-Матиз», двигалась по ул.Воскресенской со стороны пр.Советских Космонавтов в сторону пр.Ломоносова. На перекрестке ул.Воскресенская - пр.Ломоносова, убедившись, что транспортные средства по направлению от пр.Троицкого остановились, пешеходы, переходившие пр.Ломоносова, остановились, начала движение налево на пр.Ломоносова. Через пару секунд почувствовала удар в свой автомобиль, отчего её автомобиль отнесло к обочине. Выйдя из машины, увидела повреждения и автомобиль «Лада-Приора».

Свидетель Ч. в суде показала, что 23 августа 2011 года она с мужем и свекровью шли по ул.Воскресенской со стороны Детского мира. Когда переходили перекресток ул.Воскресенскую - пр.Ломоносова на зеленый сигнал светофора, услышала визг тормозов и увидела столкновение двух машин. Автомобиль темного цвета врезался в красную автомашину. Какой сигнал был на светофоре, она не обратила внимания. После столкновения автомобиль «Део-Матиз» подпрыгнул на двух колесах в сторону набережной Северной Двины. Свидетелем стала по объявлению в социальной сети в Контакте.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, считаю, что инспектор обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Трудовой Е.В. состава административного правонарушения, что видно из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ при оценке доказательств используются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Поскольку имеющиеся доказательства по делу и неустранимые противоречия не позволили инспектору прийти к выводу о виновности Трудовой Е.В., он обоснованно принял решение о прекращении в отношении её производства по делу, что мотивировал в постановлении.

Собранные по делу доказательства оценены инспектором по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мотивировано. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

При этом следует отметить, что сама Трудова Е.В. не оспаривает отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, считает, что вынесенное в отношении её постановление о прекращении производства по делу является правильным. Указывает, что при вынесении постановления должностным лицом дана не правильная оценка действиям второго водителя С.

Вместе с тем, Трудова Е.В. с жалобой на постановление о прекращении производства по делу в отношении С. не обращалась. С. жалобу на постановление о прекращении производства по делу в отношении Трудовой Е.В. не подавал.

Кроме того, оспариваемое постановление не может быть отменено по доводам указанным в жалобе еще и по тем основаниям, что отмена указанного постановления повлечет ухудшение положения Трудовой Е.В., что нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Из изложенного следует, что в отношении Трудовой Е.В. законно и обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Трудовой Е.В. за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Трудовой Е.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                       П.Н.Дмитриев