Дело №12-575/11 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д. 15 12 декабря 2011 года Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н., с участием - Кокушкина Ю.В., защитника - Кожевникова Л.С., рассмотрев жалобу Кожевникова Л.С. в интересах Кокушкина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 27 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2011 года Кокушкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***>. Защитник Кожевников Л.С. в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считает, что при вынесении постановления была дана неправильная оценка действиям Кокушкина Ю.В. При движении Кокушкин Ю.В. требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не нарушал. В районном суде жалобу защитник и Кокушкин Ю.В. поддержали по изложенным в ней доводам. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Часть ч.1 ст.12.23 КоАП РФ гласит, что нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пункт 22.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) запрещает перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Из постановления от 27 октября 2011 года следует, что в действиях Кокушкина Ю.В. усмотрено нарушение п.22.8 ПДД, поскольку 06 сентября 2011 года в 11 часов 20 минут водитель Кокушкин Ю.В., управляя автобусом «ПАЗ-3030» госзнак <***>, при движении в районе дома 3 по ул.Сивашской Дивизии (остановка общественного транспорта «Затон») в г.Архангельске, допустил перевозку 21 пассажира при наличии в автобусе 18 пассажирских мест, предусмотренных технической характеристикой данного автобуса. Вывод о нарушении Кокушкиным Ю.В. п.22.8 ПДД сделан на основании протокола об административном правонарушении от 27 октября 2011 года, объяснений П., Е., Кокушкина Ю.В., Х., Х., путевого листа автобуса <№> от 06 сентября 2011 года, заявления Е. Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что вывод о виновности Кокушкина Ю.В. сделан без учета положений ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, что вытекает из следующего. Из заявления Е. следует, что она неоднократно обращалась с заявлениями о привлечении ИП Х. и водителей автобусов за допускаемый перегруз при осуществлении перевозки пассажиров: 02 марта, 05 мая, 09 мая, 02, 06 и 23 сентября 2011 года. Вместе с тем, из показаний Х. и Х. следует, что ранее Е. работала у ИП Х. в качестве кондуктора. За время работы зарекомендовала себя с отрицательной стороны, допускала грубость и плохое отношение с пассажирами, водители отказывались с ней работать. Показали, что с Е. у них сложились неприязненные отношения. Свидетель П., кондуктор автобуса под управлением Кокушкина Ю.В., показала, что нарушений ПДД ни ей, ни водителем не допускалось. 06 сентября 2011 года Е. на автобусе не ездила, превышения допустимого количества пассажиров не допускалось. Кокушкин Ю.В. при составлении протокола отрицал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ. Указал: «Нарушение ПДД не совершал, это клевета Е.». В суде показал, что Е. заблуждается, 06 сентября 2011 года он нарушений требований ПДД при перевозке пассажиров не допускал, количество пассажиров не превышало допустимую норму. Свидетель Е. показала, что 06 сентября 2011 года около 11 часов она села в автобус «Газель» госзнак 465, записала этот номер на бумажке. Доехала по Морского вокзала, в какое время вышла из автобуса - не помнит. При движении в салоне автобуса находились пассажиры сверх нормы. О перегрузке автобуса она сообщила кондуктору и водителю. Ранее с Х. у неё были неприязненные отношения, с водителем Кокушкиным Ю.В. ранее не работала, неприязненных отношений с ним нет. Перегруз пассажиров обнаружила только у Х.. Затем Е. уточнила свои показания, заявив, что 06 сентября 2011 года находилась в автомобиле «Форд», а не «Газель», точной даты поездки не помнит. Проанализировав вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что Кокушкин Ю.В. не выполнил требования п.22.8 ПДД, а именно перевозил 21 пассажира, при наличии в автобусе 18 пассажирских мест, поскольку показания Кокушкина Ю.В. подтверждаются показаниями свидетеля П., Х. и Х., оснований не доверять которым не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, носят последовательный и подробный характер, их показания, кроме пояснений Е., ничем не опровергаются, к тому же свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания Е. не могут являться бесспорным доказательством, поскольку Е. дает непоследовательные показания, что видно из следующего. Так, в своих объяснениях она указывает, что превышение количества пассажиров было 06 сентября 2011 года, однако в судебном заседании Е. заявила, что не помнит точно дату, когда был перегруз с пассажирами. Указывает, что номер автомобиля был 465, марка автомобиля была «Форд». Однако автомобиль, которым управлял Кокушкин Ю.В., имеет госномер 461, марка автомобиля «ПАЗ-3030». Кроме того, Кокушкин Ю.В. работает у ИП Храптовича, а между Е. и Х. сложились конфликтные отношения. В судебном заседании Е. заявила, что за нарушения водителями ПДД должен нести ответственность и Х., из чего следует, что Е. не является объективным свидетелем, поскольку нарушения, о которых она заявляет, имеют отношение и к ИП Х. Как следует из ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 данной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку вывод о том, что Кокушкин Ю.В. не выполнил требования п.22.8 ПДД, сделан без учета положений ст.1.5, 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, так как доводы каждого из участников ДТП при рассмотрении протокола об административном правонарушении должным образом проверены не были, противоречия не устранены, почему взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие в постановлении не указано, поэтому постановление от 27 октября 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.2, ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу защитника Кожевникова Л.С. в интересах Кокушкина Ю.В. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 27 октября 2011 года о признании Кокушкина Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <***>, отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья П.Н. Дмитриев