Дело №12-631/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15                                                    26 декабря 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием защитника - Губина О.А.,

рассмотрев жалобу Дронова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 25 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 25 ноября 2011 года Дронов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

Дронов С.Н. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые. Акт медицинского освидетельствования <№> вынесен с нарушением действующего законодательства. Копия акта медицинского освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему вручены не были. При рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Губин О.А. жалобу поддержал по изложенным доводам.

Рассматриваю дело в отсутствии Дронова С.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы Дронова С.Н. и его защитника о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, нахожу не состоятельными, опровергающимися следующими доказательствами.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.), что и было выполнено мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Дронову С.Н. с 29 октября 2011 года было известно, что в отношении него будет рассматриваться протокол об административном правонарушении о привлечении его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как видно из копии повестки, уведомления о вручении мировым судьей принимались меры для извещения Дронова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела - 25 ноября 2011 года, так как из указанных документов следует, что 10 ноября 2011 года судебная повестка была направлена на почту, в тот же день получена почтой и на следующий день извещение опущено в почтовый ящик Дронова С.Н., то есть он извещался повесткой по домашнему адресу, о судебном заседании, которое состоялось 25 ноября 2011 года.

Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Дронову С.Н. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку требования закона об извещении Дронова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела были выполнены, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка Дронова С.Н. в суд на рассмотрение дела, а также отказ от права на представление интересов защитником явилось следствием его (Дронова С.Н.) волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие и на участие защитника для предоставления его прав и интересов в разбирательстве дела.

Доводы Дронова С.Н. и защитника о том, что он повестки не получал, нахожу не состоятельными в силу следующего.

Заказная корреспонденция вручается работником почтовой связи лично адресату либо его родственнику в случае дачи согласия передать заказное письмо адресату.

Дроновым С.Н. не было представлено суду объяснений о причинах не получения заказной корреспонденции, направленной на его имя.

Таким образом, отказ от получения заказной корреспонденции и последующая неявка Дронова С.Н. в суд на рассмотрение дела явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Ссылка Дронова С.Н. о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального права отвергаю по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что Дронов С.Н. 29 октября 2011 года в 20 часов 57 минут в районе дома 413 по пр.Ленинградскому в г.Архангельске управлял транспортным средством марки «RENAULT-ESPACE», госзнак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Дроновым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дронова С.Н. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Дронове С.Н., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Дронов С.Н. указал: «С предъявленными требованиями не согласен, находился в трезвом состоянии».

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.

В силу исходящего от Дронова С.Н.запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Дронов С.Н.управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Дронова С.Н.в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Дронова С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 375 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер 000515. Показания прибора составляют 0,073 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,048.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми.

Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Дронов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Дронов С.Н. был ознакомлен, не согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2011 года.

В связи с тем, что Дронов С.Н. был не согласен с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого работ и услуг.

Факт нахождения Дронова С.Н. в состоянии опьянения в момент управления автомобилем отражен в акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от 29 октября 2011 года (показания прибора - 80 мкг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Акт медицинского освидетельствования Дронова С.Н. на состояние опьянения является доказательством, поскольку составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями врачом, имеющим соответствующие полномочия на проведение такого освидетельствования.

На основании изложенного доводы Дронова С.Н. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование и проведении медицинского освидетельствования были допущены существенные нарушения требований закона, отвергаю, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Не вручение копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и копии акта медицинского освидетельствования не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данные обстоятельства не ставят под сомнение факт установления у Дронова С.Н. состояния опьянения.

Доводы Дронова С.Н. о том, что он был трезвым и отсутствовали понятые, ничем не подтверждаются и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Дронов С.Н. о том, что отсутствовали понятые при составлении протоколов и акта освидетельствования, никому не заявлял, каких-либо замечаний, возражений в указанные документы не внес, хотя был заинтересован в этом, права понятым и Дронову С.Н. были разъяснены, своими правами они воспользовались, названные документы подписали.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Дроновым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Дронов С.Н. в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Дронов С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дронову С.Н. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 25 ноября 2011 года о привлечении Дронова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Дронова С.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      П.Н.Дмитриев