№12-545/11 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул.Р.Куликова, дом 15 20 декабря 2011 года Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н., рассмотрев жалобу Вальковой И.А. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 20 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ИАЗ АП ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску (далее инспектор) от 20 октября 2011 года Валькова И.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <***>. Валькова И.А. просит постановление инспектора отменить, считает, что необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, так как протокол составлен неуполномоченным лицом, о времени и месте рассмотрения дела извещена не была. Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии заявителя Вальковой И.А. и должностного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующему. Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным и содержать обстоятельства правонарушения, доказательства вины, их оценку, реквизиты штрафа, если он назначен, а также иные обстоятельства перечисленные в данной статье. Вынесено с соблюдением требований ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. При этом постановление о привлечении лица к административной ответственности должно быть вынесено с соблюдением установленного законом порядка. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кодекс об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Из протокола об административном правонарушении, рапорта участкового уполномоченного полиции ОП №4 УМВД России по г.Архангельску К. видно, что Валькова И.А. при составлении указанного протокола не присутствовала, о месте и времени составления протокола была извещена повесткой. Согласно извещению и выписки из журнала исходящей корреспонденции 12 октября 2011 года Вальковой И.А. было направлено извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении с необходимостью явки в ОГИБДД УВД УМВД России по г.Архангельску 20 октября 2011 года в 10 часов 30 минут. Однако, сведения о получении корреспонденции, направленной на имя Вальковой И.А. и направление ей копии протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Из объяснений К. в суде следует, что совместно с УУП Е. было установлено, что водитель автомобиля въехал под знак. При выявлении указанного правонарушения им в отношении Вальковой И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении протокола он Вальковой И.А. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не разъяснял. Вальковой И.А. им были разъяснены только срок и порядок обжалования протокола. Проанализировав вышеизложенное, нахожу постановление от 20 октября 2011 года подлежащим отмене, поскольку при вынесении постановления должностное лицо не выполнил требования п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку не выяснил перед рассмотрением дела, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливает причины их неявки и только после этого принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Не выяснив причины не явки лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор нарушил положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, которая гласит, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, при составлении протокола было нарушено право Вальковой И.А. на защиту, поскольку, помимо разъяснений сроков и порядка обжалования протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Вальковой И.А. разъяснены не были, что подтверждается объяснениями К. в суде, а также отсутствием указанных сведений в протоколе об административном правонарушении. Из изложенного следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2011 года в отношении Вальковой И.А. вынесено с нарушением ст.25.1, 26.2, 26.11, 29.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Вальковой И.А. - удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 20 октября 2011 года о привлечении Вальковой И.А. по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья П.Н. Дмитриев