Дело № 12-627/11 РЕШЕНИЕ г. Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 28 декабря 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н. с участием - Галемского В.А., государственного инспектора - Пономаревой А.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант запчасть» Галемского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 29 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 29 ноября 2011 года ООО «Гарант запчасть» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>. В жалобе Галемский В.А. указывает, что ООО «Гарант запчасть» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица инкриминированного состава административного правонарушения, поскольку пункты 1 и 2 предписания выполнены 28 ноября 2011 года, задержка произошла по вине исполнителя. На момент проверки 14 ноября 2011 года помещения, арендуемые ООО «Гарант запчасть», оборудованы системами АУПС и СОУЭ, но ввести в действие данные системы не возможно в связи с не подключением данных систем у других арендаторов и собственника помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Стрелковая, дом 15. При этом площадь арендуемых ООО «Гарант запчасть» помещений составляет 8%. В районном суде Галемский В.А. доводы жалобы поддержал. Государственный инспектор Пономарева А.Н. пояснила, что ООО «Гарант запчасть» обоснованно привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Обществу был предоставлен разумный срок, позволяющий устранить выявленные нарушения, чего ООО «Гарант запчасть» выполнено не было. Исследовав представленные материалы, выслушав участников, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Факт совершения ООО «Гарант запчасть» административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> от 22 ноября 2011 года; уведомлением; Уставом ООО «Гарант запчасть»; свидетельством о государственной регистрации, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; протоколом общего собрания участников ООО «Гарант запчасть» <№> г.; договором аренды от 01 января 2010 года; распоряжением о проведении мероприятий по надзору <№> от 01 ноября 2010 года; актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности <№> от 30 ноября 2010 года; предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности <№> от 30 ноября 2010 года; распоряжением о проведении мероприятий по надзору <№> от 13 октября 2011 года; актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности <№> от 14 ноября 2011 года; предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности <№> от 14 ноября 2011 года, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Предписание, выданное государственным инспектором Ломоносовского, Майская горка, Варавино-Фактория округов г.Архангельска по пожарному надзору от 30 ноября 2010 года является законным и обоснованным, поскольку оно выдано должностным лицом, в компетенцию которого входит осуществление государственного пожарного надзора в целях устранения нарушений, выявленных в ходе обследования (проверки), проведенной 30 ноября 2010 года. Достаточных и необходимых мер по устранению в срок до 01 сентября 2011 года ООО «Гарант запчасть» нарушений требований Правил пожарной безопасности в полном объеме не принято. Так, не выполнены требования пунктов 1, 2, 4, 5 предписания <№> от 30 ноября 2010 года. А именно: в соответствие с пунктом 1 предписания помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой дверьми 2-го типа; в соответствие с пунктом 2 предписания заполнение дверного проёма в противопожарной преграде (складские помещения для хранения товара (резина), выполнено не противопожарными дверьми 2-го типа; в соответствие с пунктом 4 предписания арендуемые помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; в соответствие с пунктом 5 предписания арендуемые помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Согласно договору аренды от 01 января 2011 года (п.3.2.2) ООО «Гарант запчасть» взяло на себя обязательства по соблюдению требований норм противопожарной безопасности в арендуемых помещениях. Арендатор за свой счет проводит все согласования с соответствующими службами. Исходя из изложенного, мировым судьей правильно установлено, что ООО «Гарант запчасть» не выполнило п. 1, 2, 4, 5 предписания <№> от 30 ноября 2010 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г.Архангельск, ул. Стрелковая, дом 15, и сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Гарант запчасть» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав инкриминированного правонарушения, поскольку ООО «Гарант запчасть» были приняты меры для устранения выявленных нарушений, все требования не исполнены в связи с неисполнением в срок договора по установке дверей (пункты 1-2 предписания) в установленный срок, а пункты 4-5 не исполнены в связи с тем, что другие арендаторы не подключили системы АУПС и СОУЭ, отвергаю, поскольку договор в целях исполнения п.1-2 предписания был заключен ООО «Гарант запчасть» лишь 13 октября 2011 года, тогда как предписание было выдано 30 ноября 2010 года со сроком исполнения до 01 сентября 2011 года, то есть после истечения срока, предусмотренного для исполнения предписания. Ссылка о невозможности подключения систем АУПС и СОУЭ, в связи с не подключением данных систем у других арендаторов и собственника помещения, материалами дела не подтверждается. Административное наказание назначено ООО «Гарант запчасть» в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ООО «Гарант запчасть» как лица, совершившего административное правонарушение. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. При назначении наказания мировым судьей обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу отсутствуют. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 29 ноября 2011 года о привлечении ООО «Гарант запчасть» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***>, оставить без изменения, а жалобу Галемского В.А. без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья П.Н. Дмитриев