Дело №12-533/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д. 15                                                    22 декабря 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,

с участием - Бадалова М.Н.о.,

его защитника - Маилова Р.С.о.,

потерпевших - Т., Б.,

рассмотрев жалобу Бадалова М.Н.о. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 24 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2011 года Бадалов М.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***>.

Бадалов М.Н.о. в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считает, что при вынесении постановления была дана неправильная оценка его действиям. При движении он требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не нарушал. Перед совершением маневра поворота налево занял крайнее положение, ожидал, когда проедут автомобили со встречного направления. Удар с его автомашиной допустил водитель Б. на полосе встречного движения.

В районном суде Бадалов М.Н.о. и его защитник Маилов Р.С.о. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевшие Т. и Б. с жалобой не согласны.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила регламентирующие начало движения и маневрирование транспортных средств установлены разделом 8 ПДД.

В соответствии п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Часть ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ гласит, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Инспектором правильно установлено, что в действиях Бадалова М.Н.о. имеется нарушение п. 1.5, 8.5 ПДД, поскольку 05 октября 2011 года в 19 часов 30 минут Бадалов М.Н.о., управляя автомобилем «ВАЗ-21101» госзнак <***>, перед поворотом налево в районе дома 23 по набережной Северной Двины в г.Архангельске не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал помеху для движения автомобилю «Тойота Рав 4» госзнак <***> под управлением водителя Б., двигающегося попутно без изменения направления движения. После столкновения автомобиль «ВАЗ-21101» откинуло на автомобиль «KIACERATO» госзнак <***> под управлением водителя Т., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2011 года, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Бадалова М.Н.о., Ш., Т., Б., фотографическими снимками.

Согласно схеме места ДТП происшествие имело место 05 октября 2011 года в 19 часов 30 минут в районе дома 23 по набережной Северной Двины в г.Архангельске. На схеме указано место расположение автомобилей Бадалова М.Н.о., Б. и Т. после ДТП, траектория движения транспортных средств. Ознакомившись со схемой, Бадалов М.Н.о., Б., Т. указали, что со схемой согласны, замечаний, возражений не внесли.

Указанная схема соответствуют п. 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушений в области дорожного движения МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003 года.

Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП у автомобиля «ВАЗ-21101» повреждены передний бампер, левая ресничка, левая фара (крепление), переднее левое крыло, обе левые двери, крыша, левый порог, ветровое стекло передней левой двери, левая стойка, заднее левое крыло, скрытые повреждения. У автомобиля «Тойота Рав 4» повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, госзнак, обе фары, обе противотуманные фары, оба передних крыла, заглушка на переднем бампере, передние левая и правые двери, три подушки безопасности, лобовое стекло, оба передних подкрылка, потертости диска переднего правого колеса, скрытые повреждения. У автомобиля «KIACERATO» повреждены: левая часть кузова, обе двери, два крыла, порог, накладки на передней левой двери и задней левой двери, левое зеркало заднего вида, заднее правое колесо, капот, передний бампер, левый повторитель поворота, скрытые повреждения.

На фотографических снимках, имеющихся в материалах дела, отображены повреждения на автомобилях, указанные в справке о ДТП.

Бадалов М.Н.о. показал, что в указанное время управлял автомобилем «ВАЗ-21101». Перед совершением поворота налево, включил указатель поворота, занял крайнее положение на проезжей части. Почувствовал удар в левую часть автомобиля. Наезд допустил водитель автомобиля «Тойота Рав 4». От удара его автомобиль отбросило на автомобиль «КИА», припаркованный у обочины. Затем автомобиль «Тойота Рав 4» также отбросило на автомобиль «КИА». Звуковые сигналы при движении слышал, но автомашины «Тойота Рав 4» не видел.

Из объяснений свидетеля Ш., пассажира автомобиля «Тойота Рав 4», следует, что автомобиль, в котором она находилась, двигался по крайнему левому ряду, справа от него двигался автомобиль «ВАЗ-21101», который не показав поворота, резко повернул налево. Водитель «Тойота Рав 4» старался уйти от столкновения влево, но наезда избежать не удалось. После столкновения автомобиль «Тойота Рав 4» отбросило на автомобиль «КИА».

Т., водитель автомобиля «КИА Серато», показал, 05 октября 2011 года его автомобиль был припаркован в районе дома 23 по набережной Северной Двины. В 20 часов 20 минут он увидел, что на его автомобиль совершили наезд автомобиль «Тойота Рав 4» и «ВАЗ-21101», причинив повреждения.

Б. показал, что 05 октября 2011 года управлял автомобилем «Тойота Рав 4». При движении в районе дома 23 по набережной Северной Двины по крайней левой полосе увидел, что неожиданно с правого ряда стал поворачивать налево автомобиль «ВАЗ-21101». Он (Б.) предпринял торможение, подавал звуковые сигналы, но водитель автомобиля «ВАЗ-21101» не реагировал и стал поворачивать прямо перед его автомобилем. Произошло столкновение, после которого его отбросило на стоящий у обочины автомобиль «КИА Серато».

Из объяснений А.о. следует, что он позвонил Бадалову М.Н.о. с просьбой забрать его. Видел, как автомобиль под управлением Бадалова М.Н.о. двигался по крайнему левому ряду, перед совершением поворота налево автомобиль Бадалова М.Н. остановился, пропустил встречный транспорт, был включен сигнал поворота. Совершая поворот, находясь перпендикулярно проезжей части, в его автомобиль врезался автомобиль «Тойота Рав 4», после чего автомобили отбросило на стоящий автомобиль «КИА Серато».

С. дал показания аналогичные показаниям А.о. Показал, что наблюдал ДТП, находясь на тротуаре около ТЦ «Час Пик». Автомобиль «Тойота Рав 4» двигался на большой скорости, подавал звуковой сигнал. После ДТП оставил свои данные водителю автомобиля «ВАЗ-21101».

По данным ФГБУ «Северное УГМС» 05 октября 2011 года метеорологическая дальность видимости была от 16 до 20 км, температура +7,8 +9 С.

Проанализировав вышеизложенное, считаю, что в действиях Бадалова М.Н.о. обоснованно усмотрено нарушение п.1.5, 8.5 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, двигаясь в районе дома 23 по набережной Северной Двины г.Архангельска, Бадалов М.Н.о. не занял крайне левое положение перед выполнением манёвра поворота налево, не убедился в безопасности манёвра, то есть в том, что нет автомобилей двигающихся в попутном с ним направлении, чего не сделал в силу собственной невнимательности и неправильной оценки дорожной ситуации, стал выполнять манёвр поворота налево, что привело к столкновению с автомобилем «Тойота Рав 4», который двигался попутно в левой полосе движения, прямо без изменения направления движения.

Указанный вывод вытекает из следующего.

Свидетели А. и С. утверждают, что по крайней левой полосе двигался автомобиль Бадалова М.Н., что подтвердил и сам Бадалов М.Н. При этом указанные лица пояснили, что перед поворотом налево Бадалов М.Н. стоял и пропускал встречный транспорт.

Данные показания не могут быть достоверными, поскольку в таком случае для Б., двигающегося позади Бадалова М.Н., не было возможности двигаться вперед, так как по крайней левой полосе двигался автомобиль Бадалова М.Н., а по встречной полосе двигался встречный транспорт, что не мог не видеть Б., а следовательно, не мог двигаться при обстоятельствах указанных свидетелями А., С. и Бадаловым М.Н.о., ни вперед по крайней левой полосе, ни по встречной полосе.

Из показаний Б. и Ш. следует, что автомобиль под управлением Б. двигался прямо по крайне левой полосе и столкновение произошло не на встречной полосе, а на разделительной линии, что подтверждается схемой и характером и локализацией механических повреждений, которые соответствуют обстоятельствам столкновения автомобилей изложенных Б. и Ш.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются потерпевшим Т., схемами, справкой о ДТП и другими вышеизложенными доказательствами.

Исходя из изложенного, считаю, что приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Бадалова М.Н.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Бадалову М.Н.о. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2011 года о признании Бадалова М.Н.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <***>, оставить без изменения, а жалобу Бадалова М.Н.о. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                                 П.Н.Дмитриев