Дело № 12-37/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Архангельск                   10 февраля 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

рассмотрев жалобу Галашева А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области от 10 января 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в отношении:

Галашева А.А., ..., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области от 10 января 2011 года Галашев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

           Согласно обжалуемому постановлению, 10 января 2011 года, в 12 часов            25 минут, в районе дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Галашев управлял автомобилем «ВАЗ-21144», ..., на котором установлены стекла с применением покрытия прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

           Галашев с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, указав на то, что во время осуществления замера светопропускания стекол сотрудник ГИБДД не учел, что оно было загрязнено, на улице была отрицательная температура, тем самым не были соблюдены условия для замера светопропускания стекол, прописанные в ГОСТ 27902-88, кроме того, замер осуществлял сотрудник ГИБДД, а не инспектор технического надзора ГИБДД, что противоречит п. 82 Административного регламента и приказу МВД №1240, измерение проводилось вне стационарного поста.

           В своей жалобе Галашев подробно, полно и ясно изложил свои доводы, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, поэтому суд рассматривает жалобу Галашева без его участия.

           Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

           Являясь участником дорожного движения, Галашев в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 10.05.2010), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

           Согласно требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

           Пункт 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещает эксплуатацию транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

           Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в редакции от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

           Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

           Факт управления автомобилем при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах, а также производства сотрудником ГИБДД измерений светопропускания передних боковых стекол, Галашев не оспаривает.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении № ... от 10 января 2011 года, рапорта и объяснений инспекторов ОБ ДПС ГИБДД, измерения светопропускания стекол производились измерителем светопропускания стекол марки «Тоник» с номером ..., автомобиль и стекла были чистые, измерения производились в трех разных точках, показатель светопропускания передних боковых стекол автомобиля составил 13,5 %.

           Согласно представленных суду документов (паспорта измерителя, свидетельства об утверждении типа средств измерений и руководства по его эксплуатации) указанный прибор изготовлен в мае 2010 года, прошел проверку 06 мая 2010 года, признан годным на срок до 06 мая 2011 года, в эксплуатации находится с 01 ноября 2010 года. На основании свидетельства, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, данный прибор допущен к применению в Российской Федерации.

           С учетом изложенного суд отвергает доводы Галашева о том, что показания указанного прибора не могут учитываться в качестве доказательства.

           Как установлено п.2.4 ПДД РФ сотрудники ГИББД вправе останавливать транспортные средства, а водители обязаны выполнять их законные требования.

           В соответствии с п.65 Административного регламента сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства при визуальном обнаружении признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

           Согласно п.16.2 Наставления по техническому надзору одним из оснований для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является наличие неисправностей и условий, предусмотренных ПДД РФ и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

           Наличие на передних боковых тонировочного покрытия с указанным выше показателем светопропускания (13,5%), значительно отличающегося от допустимого, позволяло инспектору ГИБДД в результате визуального наблюдения сделать вывод о наличии признаков совершаемого водителем нарушения ПДД РФ, а, следовательно, давало основания для остановки такого транспортного средства и производства осмотра.

           С учетом изложенного вывод должностного лица о виновности Галашева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.29.10 КоАП РФ.

           Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ Галашеву разъяснены.

           Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

           Административное наказание назначено Галашеву в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

           Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области от 10 января 2011 года о привлечении Галашева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Галашева А.А. - без удовлетворения.

           Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.