Дело № 12-22/2011

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                                  11 февраля 2011 года             

           Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Третьякова Д.А.,

его защитника - Демидова В.А.,

потерпевшего П.

рассмотрев жалобу Третьякова Д.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 15 декабря 2010 года о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении:

Третьякова Д.А., родившегося ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,      

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по                          г. Архангельску от 15 декабря 2010 года Третьяков признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

           Административное правонарушение согласно обжалуемого постановления совершено при следующих обстоятельствах:

           29 ноября 2010 года, в 18 часов 00 минут, в районе дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Третьяков, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Хундай Акцент» ..., не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся (убрал автомобиль с места ДТП, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки).

           По данному факту в отношении Третьякова был составлен протокол об административном правонарушении № ... от 29 ноября 2010 года.

           Третьяков в своей жалобе просит указанное постановление отменить и освободить его от административной ответственности. Указывает, что ПДД РФ не нарушал, обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований КоАП РФ.

           В судебном заседании Третьяков и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

           Исследовав представленные материалы, допросив в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Андреева, проверив доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

           Согласно показаниям Третьякова, его защитника и потерпевшего П. фактически рассмотрением дела об административном правонарушении (установлением факта явки сторон на рассмотрение дела, проверкой полномочий защитника, принятием решения об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу, заслушиванием объяснений сторон и исследованием доказательств) занимался инспектор административной практики ОГИБДД при УВД по г. Архангельску А., он же готовил проект обжалуемого постановления и ходил с ним на подпись к заместителю начальника ОГИБДД при УВД по г. Архангельску. Непосредственно должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление (заместитель начальника ОГИБДД при УВД по                     г. Архангельску) в рассмотрении дела не участвовал, стороны его даже не видели.

           Допрошенный в судебном заседании инспектор административной практики ОГИБДД при УВД по г. Архангельску А. подтвердил данные доводы, считает, что занимался подготовкой дела к рассмотрению, а не фактическим рассмотрением дела.

           В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 КоАП РФ;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ.

2. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

3. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

           С учетом положений указанной статьи КоАП РФ суд не может согласиться с доводами Андреева, поскольку выполненные им действия являлись именно рассмотрением дела об административном правонарушении, а не подготовкой к его рассмотрению.

           Согласно п.5 ч.1 ст.12.27 КоАП РФ вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

           Таким образом, фактически рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Третьякова занималось должностное лицо, не уполномоченное на то в соответствии с вышеуказанными требованиями КоАП РФ.

           Указанное нарушение является существенным нарушением требований закона и влечет за собой отмену вынесенного постановления.

           Событие административного правонарушения имело место 29 ноября 2010 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек соответственно 29 января 2010 года.

           При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Третьякова к административной ответственности.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

      РЕШИЛ:

           Жалобу Третьякова Д.А. удовлетворить.

           Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по                               г. Архангельску от 15 декабря 2010 года о привлечении Третьякова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ... наказания в виде административного штрафа, - отменить.

           Производство по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова Д.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

           Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток с момента получения копии решения.