по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                                 18 февраля 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Богачевой И.Г.,

ее защитника - Мамедова Р.А.,

потерпевшего - Ц.,

рассмотрев жалобу Богачевой И.Г. на постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 29 декабря 2010 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении:

Богачевой И.Г., родившейся ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,      

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 29 декабря 2010 года Богачева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

           Административное правонарушение согласно обжалуемого постановления совершено при следующих обстоятельствах:

           23 декабря 2010 года, в 14 часов, в районе дома ... кор.... по ... в г. Архангельске, Богачева, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада 217030», ... при выезде со второстепенной дороги на главную, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу (создала помеху для движения) автомобилю марки «Рено - Логан», ..., под управлением Ц., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

           В своей жалобе Богачева указала, что с обжалуемым постановлением не согласна, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сотрудниками ГИБДД для определения скорости движения автомобиля двигающегося по главной дороге замеры тормозного пути для не выполнялись, осмотр врезавшегося в ее автомобиль на предмет технического состояния не производился, перемещение ее автомобиля в результате ДТП зафиксировано не было, не была учтена дорожная обстановка в момент совершения ДТП, не были приняты во внимание ее показания и свидетелей происшествия. Считает, что п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ею нарушен не был.

           В судебном заседании Богачева и ее защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. При этом Богачева показала суду, что действительно 23 декабря 2010 года, в 14 часов, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада 217030», ..., двигалась по ул. ... и поворачивала налево на ..., при повороте Правил дорожного движения РФ не нарушала, так как приступила к маневру при отсутствии приближающихся слева и справа транспортных средств. Выехав на ..., заняла свою полосу движения, остановилась для высадки пассажиров, увидела в 150 метрах, двигающийся со стороны ул. ... по центру проезжей части в зоне действия знака 3.2 «Движение всех транспортных средств запрещено» на высокой скорости без учета дорожной обстановки в нарушение п.10.1 ПДД и технического состояния транспортного средства автомобиль «Рено - Логан». Водитель указанного автомобиля видел ее автомобиль, имел техническую возможность предотвратить ДТП, так как его полоса движения была свободна. При попытке снизить скорость и занять свою полосу движения водитель «Рено - Логан» не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, где стоял ее автомобиль. В результате столкновения автомобиль «Лада 217030» был перемещен в сторону перекрестка на 2 метра. Считает, что в данном случае в ДТП виновен водитель автомобиля марки «Рено - Логан». Доводы Богачевой подтвердили свидетели Ч.,Б.,Б..         

           Исследовав представленные материалы, проверив все доводы заявителя, ее защитника допросив потерпевшего, свидетелей суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Обстоятельства совершения Богачевой административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностным лицом исследованы в объеме, достаточном для законного и обоснованного вывода о ее виновности или невиновности в совершении указанного административного правонарушения, и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

            Виновность Богачевой в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании материалам дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшего Ц. и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что 23 декабря 2010 года, в 14 часов, двигаясь на автомобиле марки «Рено - Логан», ..., от перекрестка ул. ... по ... в г. Архангельске, при подъезде к пересечению ... и ул. ..., произошло столкновение с автомобилем «Лада», ..., под управлением Богачевой, которая выехала на перекресток со второстепенной дороги в непосредственной близости от его автомобиля, создав помеху в движении и не выполнив требования знака 2.1 «Уступи дорогу». Пытался избежать столкновения, применял экстренное торможение, но автомобиль занесло и произошло ДТП. Доводы потерпевшего подтвердил в судебном заседании свидетель С.. Доводы потерпевшего объективно подтверждаются и имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения, с которой, согласно их подписей, согласились Богачева и Ц., и содержание которой подтвердил в суде инспектор ГИБДД К..

           Согласно п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

           Данные требования Правил дорожного движения РФ были нарушены Богачевой, когда она 23 декабря 2010 года, в 14 часов 00 минуты, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада 217030» ..., при выезде со второстепенной дороги на главную, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу (создала помеху для движения) автомобилю марки «Рено - Логан» ... под управлением Ц., двигавшемуся по главной дороге.

           Доводы Богачевой о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны Цветкова не влияют на правильность вывода о нарушении Богачевой требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

           Действия Богачевой правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ.

           Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

РЕШИЛ:

           Постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 29 декабря 2010 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Богачевой И.Г. - оставить без изменения, а жалобу Богачевой И.Г. - без удовлетворения.

           Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии решения.