Дело №12-614/11 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 27 декабря 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н., рассмотрев жалобу Кириченко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 21 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области (далее инспектор) от 21 ноября 2011 года Кириченко С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <***>. Кириченко С.А. с указанным постановлением не согласен, в своей жалобе просит постановление инспектора отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения не нарушал. В указанное время произвел въезд на набережную Северной Двины с ул.Комсомольская, высадил пассажира у дома 125, поскольку пассажир сообщил, что работает по данному адресу. Рассматриваю дело в отсутствии Кириченко С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления. Инспектором правильно установлено, что 16 ноября 2011 года в 12 часов 31 минуту Кириченко С.А., управляя автомобилем «УАЗ-Патриот» госзнак <***>, при движении в районе набережная Северной Двины - ул.Суворова в г.Архангельске допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.2» - движение запрещено. Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знаком 3.2 «движение запрещено» запрещается движение всех транспортных средств. Основанием для привлечения Кириченко С.А. к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ послужило то, что он 16 ноября 2011 года в 12 часов 31 минуту, управляя автомобилем «УАЗ-Патриот», допустил движение в районе набережная Северной Двины - ул.Суворова в г.Архангельске в зоне действия дорожного знака «3.2» - движение запрещено. Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением, работающего а автоматическом режиме, специального технического средства Крис-П, имеющего сертификат № RU С.28.002.А/29282, прошел поверку, которая действительна до 04.03.2013 года, погрешность измерения + /- 1 км/час. Не оспаривает данные обстоятельства и сам Кириченко С.А. Доводы Кириченко С.А. о том, что движение на указанном участке дороге он допустил в связи с тем, что вез пассажира, работающего по адресу до 125 по набережной Северной Двины, поэтому на него не распространялись требования знака 3.2, нахожу не состоятельными. Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ действие знака 3.2 «Движение запрещено» не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. Кириченко С.А. доказательств того, что он доставил пассажира по месту работы, расположенного по адресу: дом 125 по набережной Северной Двины в г.Архангельске, не предоставлено. Как следует из ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Поскольку доводы Кириченко С.А. объективно ничем не подтверждаются, оснований для отмены вышеуказанного постановления, не усматриваю. Постановление инспектора в целом соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено. Из изложенного следует, что Кириченко С.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года о привлечении Кириченко С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <***>, оставить без изменения, а жалобу Кириченко С.А. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья П.Н.Дмитриев