Дело № 12-51/12 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул.Романа Куликова, 15 23 января 2012 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н. с участием - Выборовой Н.Н., рассмотрев жалобу Выборовой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 21 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города г. Архангельска от 21 декабря 2011 года Выборова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>. Выборова Н.Н. в своей жалобе указывает, что не согласна с данным постановлением, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В суде Выборова Н.Н. пояснила, что пройти медицинское освидетельствование ей предложено не было. Понятые, указанные в протоколе, а также сотрудники ГИБДД, составившие протокол, являются лицами заинтересованными в исходе дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Выборовой Н.Н., выслушав заявителя, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 10 октября 2011 года в 01 час 20 минут Выборова Н.Н. управляла автомобилем «Митсубиси-Паджеро», госзнак <***>, в районе дома 1 по пр.Московский в г.Архангельске с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Выборовой Н.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора А.И., объяснениями А.И., З., А.В. Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Протокол об административном правонарушении в отношении Выборовой Н.Н. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Выборовой Н.Н., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. С протоколом об административном правонарушении Выборова Н.Н. была ознакомлена, от получения копии протокола, объяснений и от подписи отказалась. Основанием для направления Выборовой Н.Н. на освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку Выборова Н.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку Выборова Н.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, (далее Правил) от 26 июня 2008 года, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№> от 10 октября 2011 года. Как видно из ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления Выборовой Н.Н. на медицинское освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Выборова Н.Н. отказалась пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается рапортом и объяснениям инспектора А.И., из которого следует, что при несении службы, при проведении проверки документов водитель Выборова Н.Н. имела признаки алкогольного опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа Выборовой Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она также ответила отказом. Не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Выборова Н.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Доводы Выборовой Н.Н. о том, что в указанное время она была без признаков алкогольного опьянения, присутствовавшие при составлении протокола об отстранении её от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других документов, понятые, а также сотрудники ГИБДД, являются заинтересованными лицами, нахожу не состоятельными, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о задержании ТС, подписан должностным лицом и двумя понятыми, права понятым были разъяснены, они удостоверили своими подписями обстоятельства, изложенные в данных документах, возражений или замечаний никто не внес, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. От подписи в указанных документах, кроме протокола о задержании ТС, Выборова Н.Н. отказалась, хотя была заинтересована в доведении своей позиции до сотрудников ГИБДД. Доводы о том, что понятые и сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, в связи с чем из показания не могут быть расценены в качестве доказательств, отвергаю, поскольку Выборовой Н.Н. таких доказательств не предоставлено, не установлено таковых и в суде. Оснований не доверять показаниям инспектора А.И., З., а также понятого А.В. не имеется, поскольку при даче объяснений они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее Выборову Н.Н. не знали, оснований для её оговора не имеют. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нормы, выразившиеся в том, что в судебной повестке от 21.10.2011 было указано, что Выборова Н.Н. вызывалась в суд в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 11), а в судебной повестке от 02.12.2011 ей разъяснялась санкция ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (л.д. 20), не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку из судебной повестки от 19.12.2011, полученной лично Выборовой Н.Н. в тот же день, следует, что она извещалась о времени и месте рассмотрения дела, возбужденного в отношении её по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положения ст.25.1, 25.5, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в повестке разъяснены. Доводы жалобы на том, что судом не была предпринята попытка вызвать свидетеля К., о необходимости опроса которой было указано в заявлении от 02.12.2011 и ходатайстве от 21.12.2011, отвергаю, поскольку ходатайства Выборовой Н.Н. были рассмотрены мировым судьей, и обоснованно отвергнуты по основаниям указанным в определениях мирового судьи. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в не выполнении Выборовой Н.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья учел общественную опасность совершенного Выборовой Н.Н. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных ею действий и принял правильное решение о необходимости лишения её права управления транспортными средствами. Административное наказание назначено Выборовой Н.Н. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска от 21 декабря 2011 года о привлечении Выборовой Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Выборовой Н.Н. без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья П.Н.Дмитриев