РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Архангельск                                                 10 января 2012 года                                   

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Дацкевича П.И.,

рассмотрев жалобуДацкевича П.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 29 ноября 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении:

Дацкевича П.И., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 29 ноября 2011 года Дацкевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.           

           Согласно обжалуемому постановлению, 29 ноября 2011 года в 16 часов 45 минут, в районе пересечения улиц ... и ... в г. Архангельске, Дацкевич, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Рено» ..., не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

           По данному факту в отношении Дацкевича 29 ноября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении ....

           Дацкевич с принятым решением не согласен, указывает, что данного административного правонарушения не совершал, помех для движения пешеходу не создавал.

           В судебном заседании Дацкевич поддержал доводы жалобы в полном объеме.

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Обстоятельства совершения Дацкевичем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностным лицом исследованы в объеме, достаточном для законного и обоснованного вывода о его виновности или невиновности в совершении указанного административного правонарушения, и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

           В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

           Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

           Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Дацкевич в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

           Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

           Таким образом, указанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляет общий принцип, который заключается в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам.     

           Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

           В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении.

           Из протокола об административном правонарушении следует, что 29 ноября 2011 года в 16 часов 45 минут, в районе пересечения улиц ... и ... в г. Архангельске, Дацкевич, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак К534НН/29, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

           Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Архангельской области К., а также письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Архангельской области М., пояснившего, что Дацкевич, управляя транспортным средством, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходомна пересечении улиц ... и ... в г. Архангельске обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не пропустил пешехода, который уже переходил проезжую часть по указанному пешеходному переходу. Данный факт он (М.) и К. наблюдали лично, поэтому приняли решение об остановке транспортного средства под управлением Дацкевича, составили в отношении последнего протокол об административном правонарушении.

           Указанные обстоятельства полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Архангельской области К..

           Сам Дацкевич в судебном заседании не оспаривал факта управления им транспортным средством при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, указывая лишь на то, что не создал помеху для движения пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

           Изложенные доказательства получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства, принимаются судом и прямо свидетельствуют о том, что в действиях Дацкевича обоснованно усмотрено нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

           Доводы Дацкевича о непричастности к совершению данного административного правонарушения опровергаются изложенными доказательствами и поэтому отвергаются судом. Как следует из обжалуемого постановления и исследованных доказательств, пешеход уже переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть имел преимущество в движении, направление его движения пересекалось с направлением движения транспортного средства под управлением заявителя, поэтому действия Дацкевича бесспорно могли вынудить пешехода изменить направление своего движения или скорость, что соответствует положениям, установленным п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

           Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску К. и М. являлись непосредственными очевидцами совершенного административного правонарушения, каких-либо данных о возможном оговоре ими Дацкевича не имеется и суду не представлено, поэтому суд не находит оснований не доверять изложенным ими обстоятельствам происшедшего.

           Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Дацкевича, положения ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

           Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

           Вывод должностного лица о виновности Дацкевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

           Административное наказание назначено Дацкевичу в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

           Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

           Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 29 ноября 2011 года о привлеченииДацкевича П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Дацкевича П.И. - без удовлетворения.

           Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

      Судья                                                                    А.Л. Карманов