Дело № 12-18/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Архангельск 11 января 2012 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л., при участии защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Сластихиной Е.М., рассмотрев жалобу Сластихиной Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 25 ноября 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении Общества с ограниченной ответственностью ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 25 ноября 2011 года Общество с ограниченной ответственностью ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Административное правонарушение согласно обжалуемого постановления совершено при следующих обстоятельствах. 19 сентября 2011 года, в 14 часов 30 минут, отделом административного контроля управления административно-технического контроля департамента градостроительства мэрии г. Архангельска было установлено, что ООО ... на территории автостоянки по адресу г. Архангельск, ул. ..., дом ... самовольно установило на земельном участке временное сооружение для обслуживания автотранспортных средств без разрешения и проекта, согласованного с мэрией города, ГИБДД, владельцами городских инженерных коммуникаций, чем нарушило требования п.п.6.1, 6.2 Правил благоустройства и озеленения г. Архангельска, утвержденных решением городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 169. В отношении ООО «... по данному факту 27 сентября 2011 года должностным лицом отдела административного контроля управления административно-технического контроля департамента градостроительства мэрии г. Архангельска составлен протокол об административном правонарушении. В своей жалобе защитник ООО ... указал, что не согласен с обжалуемым постановлением мирового судьи, указывает на отсутствие в действиях ООО ... состава указанного административного правонарушения, допущенные нарушения требований административного законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении. В судебное заседание законный представитель ООО «Мост-Т» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, защиту интересов «Мост-Т» в судебном заседании осуществляет в соответствии с доверенностью защитник Сластихина, поэтому суд рассматривает жалобу без его участия. Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Обстоятельства совершения ...»административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», мировым судьей исследованы в полном объеме и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность «ООО в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, актом фиксации обнаруженного правонарушения и фотографиями к нему, схемами расположения земельного участка и временного сооружения на нем, документами на данное временное сооружение - сборно-разборный автономный автомоечный комплекс, копией свидетельства о регистрации права ООО ... на указанный земельный участок, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга и принимаются судом. Из данных доказательств прямо следует, что ООО ... на принадлежащем ему земельном участке по адресу г. Архангельск, ул. ..., дом ... самовольно установило временное сооружение для обслуживания автотранспортных средств (автомоечный комплекс) без разрешения и проекта, согласованного с мэрией города, ГИБДД, владельцами городских инженерных коммуникаций. Указанные обстоятельства не оспариваются и в жалобе. В соответствии с п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Решением городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 169 утверждены Правила благоустройства и озеленения г. Архангельска, раздел 6 которых регламентирует строительство, установку, содержание и ремонт временных сооружений, построек и малых архитектурных форм. Согласно пп. 6.1, 6.2 указанных Правил установка временных сооружений и построек, в том числе объектов мелкорозничной торговой сети, летних кафе, осуществляется в порядке, установленном муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления; строительство и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, объектов мелкорозничной торговой сети, летних кафе, оград, заборов, павильонов на остановках транспорта, постов регулирования уличного движения, гаражей, сараев, телефонных кабин, часов, ограждений тротуаров, малых спортивных сооружений, элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, световых реклам, вывесок, установок по декоративной подсветке зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с мэрией города, ГИБДД, владельцами городских инженерных коммуникаций. Указанные требования Правил были нарушены ООО ... в процессе установки вышеуказанного временного сооружения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». В связи с указанным суд отвергает доводы защитника об отсутствии в действиях ООО ... состава данного административного правонарушения. Вышеуказанные положения раздела 6 Правил благоустройства и озеленения г. Архангельска не противоречат федеральному законодательству, в том числе требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", который определяет права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, события правонарушения и сведения о юридическом лице исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Вопреки доводам жалобы суд приходит к выводу, что законный представитель ООО «... был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола путем заблаговременного направления письменного уведомления заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу ООО ... (л.д.11, 12). Наказание ООО ... назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО, наличие (отсутствие) обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые признаны таковыми в соответствии с требованиями ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания судьей мотивированы и соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения. Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 25 ноября 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Сластихиной Е.М. без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Л. Карманов