№12- 54/12

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 10 января 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,

с участием защитника – Старовойтова С.В.,

а также с участием – Х.,

его представителя – Никитинской М.В.,

рассмотрев жалобу Орехова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 23 ноября 2011 года прекращено производство по делу в отношении Х. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Орехов М.В. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения материального и процессуального закона.

В районном суде защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что в постановлении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Х. и его защитник Никитинская М.В. с жалобой не согласились и заявили, что постановление о прекращении дела является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, в постановлении должны быть приведены доказательства, имеющиеся в материалах дела, дана им оценка, на основании которой сделан вывод о виновности или невиновности лица.

Указанное постановление не соответствует требованиям ст. 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, что видно из следующего.

Из постановления от 23 ноября 2011 года следует, что 12 ноября 2011 года в 02 часа 20 минут в районе дома 345 по пр.Ленинградскому в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» госзнак <***>, водитель Орехов М.В., и автомобиля «Додж Калибер» госзнак <***>, водитель Х.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2011 года были вынесены определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 и ст. 12.33 КоАП РФ.

На схеме места совершения административного правонарушения от 12 ноября 2011 года указано место расположения автомобилей под управлением Орехова М.В. и Х. с привязкой к местности, дорожная разметка и дорожные знаки.

Согласно справке о ДТП у автомобиля «Додж Калибер» повреждены передний бампер, передний госномер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, капот, декоративная решетка радиатора, передний правый колесный диск, передняя правая дверь, передний правый подкрылок, скрытые повреждения. У автомобиля «Форд-Фокус» повреждены левый порог, передняя левая дверь, переднее левое зеркало, переднее левое крыло, левый передний подкрылок, капот, передний бампер, передний левый колесный диск, левая передняя шина, передняя левая противотуманная фара, сработала подушка безопасности под сиденьем, скрытые повреждения. Также в результате ДТП была повреждена световая опора <№> и стойка с дорожным знаком «5.19.1» и «5.19.2».

Из объяснений Х. следует, что в указанное время он управлял автомобилем «Додж Калибер». Двигался по пр.Ленинградский со стороны ул.Революции в сторону ул.Октябрьской. При движении в районе дома 345 по пр.Ленинградскому произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», который при повороте налево не показал сигнал поворота и был в крайнем правом положении. В момент ДТП он (Х.) начал обгон впереди идущего автомобиля «Форд-Фокус».

Орехов М.В. в объяснениях указал, что 12 ноября 2011 года управлял автомобилем «Форд Фокус», двигался по пр.Ленинградский со стороны ул.Революции в сторону ул.Октябрьской. При движении в районе дома 345 по пр.Ленинградскому при повороте налево показал сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, принял влево, стал поворачивать. В этот момент в его автомобиль врезался автомобиль «Додж Калибер», который до этого он видел в зеркало заднего вида движущимся по правой стороне. От удара автомобиль «Форд Фокус» отбросило вправо.

Из объяснений свидетелей К.Г.А. и П., пассажиров автомобилем «Додж Калибер», следует, что они дали показания аналогичные показаниям Х. Показали при этом, что впереди двигающийся автомобиль «Форд Фокус» стал выполнять маневр поворота без включения сигнала поворота. Столкновение произошло на полосе следования. Двигались со скоростью 55 км/час.

Свидетели С. и К.Д.П. показали, что 12 ноября 2011 года несли службу, около 02 часов 20 минут находились у дома 345 по пр.Ленинградскому. Стали очевидцами ДТП. Автомобиль «Форд-Фокус», включив сигнал поворота, стал выполнять маневр поворота налево. Следом появился автомобиль «Додж», двигавшийся по полосе встречного движения со скоростью 90-100 км/час, который допустил столкновение с автомобилем «Форд-Фокус».

Из вышеизложенного следует, что объяснения водителей представляют собой различные версии происшедшего. Однако, из постановления не возможно установить на основании, каких доказательств инспектор сделал вывод об отсутствии в действиях водителя Х. состава административного правонарушения.

В материалах дела имеются такие доказательства как схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, объяснения Х., Орехова М.В., показания свидетелей, однако данные доказательства в постановлении не приведены, оценки им не дано, что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении не дано оценки таким обстоятельствам как наличие разметки 1.1, запрещающей выезд на встречную полосу, хотя оба водителя на схеме показали, что столкновение произошло на встречной полосе, вывод о невиновности Х. в постановлении не мотивирован, почему взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие из постановления не видно.

Поскольку при рассмотрении дела полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела не было, поэтому постановление инспектора от 23 ноября 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Х. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит отмене, а материалы дела возвращению в тот же орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Орехова М.В. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2011 года о прекращении производство по делу в отношении Х. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, материалы вернуть в тот же орган на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья П.Н.Дмитриев