Дело №12-1/2011

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15                                                11 января 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Фадеева О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Олейника Б.В.,

рассмотрев жалобу Осинцева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 10 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 10 сентября 2010 года Осинцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <Дата>, за то, что 27 июля 2010 года в 11 часов 02 минуты у ... в г. Архангельске управлял автомашиной марки ВАЗ-<№> с регистрационным государственным номером <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Копия обжалуемого постановления получена Осинцевым Д.А. 02 ноября 2010 года (л.д.30), 12 ноября 2010 года им подана на постановление жалоба (л.д.35), в связи с чем, она подлежит рассмотрению как поданная без пропуска срока обжалования.

Осинцев Д.А. не согласен с постановлением, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В своей жалобе указывает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Судья, рассмотрел дело без его участия, не имея сведений о надлежащем его извещении, чем нарушил требования ч.1 ст. 1.6, ч.2 ст. 25.1, ст. 29.1, ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ. Указывает, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он транспортным средством не управлял. При проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, вследствие чего мировой судья не мог использовать в качестве доказательства акт освидетельствования. На момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор алкотектор RUPRO 100 не прошел в установленные сроки корректировку показаний, что ставит под сомнение правильность его показаний, которые не могут быть приняты как доказательство, подтверждающее нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить.

Осинцев Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения его жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Осинцева Д.А.-Олейник Б.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Свидетели К., М. пояснили в судебном заседании, что 27 июля 2010 года присутствовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Осинцева Д.А. Подтвердили наличие в протоколе и в акте достоверность своих подписей.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Олейника Б.В., свидетелей К., М., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что 27 июля 2010 года в 11 часов 02 минуты у ... в г. Архангельске Осинцев Д.А. управлял автомашиной марки ВАЗ-<№> с регистрационным государственным номером <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Осинцевым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями К., М.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Осинцева Д.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Осинцеве Д.А., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Осинцев Д.А. не высказал каких-либо возражений относительно вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на ст.11 п. 19 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым, сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что критериями, дающими основание полагать, что Осинцев Д.А. находится в состоянии опьянения, явились: запах спиртного из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Осинцев Д.А.управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Осинцева Д.А.в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования.

Освидетельствование Осинцева Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения Алкотектор PRO -100 комби, заводской номер 632342. Показания прибора составляют 0, 687 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,048.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, П. и двумя понятыми: К., М.

Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Осинцев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

У должностного лица не было оснований для направления Осинцева Д.А. на медицинское освидетельствование, поскольку согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от 26 июня 2008 года (далее Правил), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Осинцев Д.А. пройти освидетельствование согласился, с результатами освидетельствования был согласен (л.д.5).

Доводы Осинцева Д.А. о том, что он не управлял автомобилем, вследствие чего у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, и на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор алкотектор RUPRO 100 не прошел в установленные сроки корректировку показаний, что ставит под сомнение правильность его показаний, суд находит не состоятельными.

Из акта освидетельствования видно, с помощью какого прибора, кем, в каком месте, в отношении кого проведено освидетельствование, указаны результаты освидетельствования. Согласно свидетельству о проверке № 11-355-05 средства измерения от 14 апреля 2010 года, алкотектор PRO-100 комби признан пригодным к применению до 14 октября 2010 года и, следовательно, проведена его корректировка (л.д. 58, 59). Осинцев Д.А., ознакомившись с актом освидетельствования, каких-либо замечаний, возражений не внес, согласился с результатами освидетельствования, подтвердили результаты освидетельствования и понятые. В судебном заседании свидетели К., М. также пояснили, что понятые присутствовали при отстранении Осинцева Д.А. от управления транспортным средством и при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что Осинцев Д.А. не управлял транспортным средством, последним суду не представлено, отсутствуют таковые и в материалах дела.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, судьей были предприняты меры к извещению Осинцева Д.А. о рассмотрении дела 10 сентября 2010 г. в 10 часов 00 минут ( л.д 22), что подтверждается копией повестки. Согласно имеющейся в деле расписки ( л.д 23) Осинцев Д.А. 02 сентября 2010 года лично получил судебную повестку, однако в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Осинцева Д.А. мировому судье не поступало.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья не располагал данными о причинах неявки Осинцева Д.А. и ходатайством об отложении рассмотрения дела, данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи имелись.

Осинцев Д.А. о причинах неявки мирового судью не известил, своего защитника в судебное заседание не направил. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отказе Осинцева Д.А. от своего права на публичное разбирательство дела. Инкриминируемое заявителю правонарушение не требовало его обязательного участия в рассмотрении дела (ст.25.1 ч.3 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел материалы об административном правонарушении в его отсутствие.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Осинцевым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Осинцев Д.А. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Осинцев Д.А. управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Осинцев Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Осинцеву Д.А. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 10 сентября 2010 года о привлечении Осинцева Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <Дата> оставить без изменения, а жалобу Осинцева Д.А. без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                  О.В. Фадеева