Дело № 12-29/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Архангельск 09 февраля 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л., при участии потерпевшего В. его представителя Е. рассмотрев жалобу Каргалова В.Е. на постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 24 декабря 2010 года о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении: Каргалова В.Е., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 24 декабря 2010 года Каргалов признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа .... Административное правонарушение согласно обжалуемого постановления совершено при следующих обстоятельствах: 16 декабря 2010 года, в 15 часов 15 минут, в районе дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Каргалов, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Фиат Добло» ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «ГАЗ-31105» под управлением В., двигающемуся по дороге в прямом направлении по встречной полосе, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту в отношении Каргалова был составлен протокол об административном правонарушении № ... от 16 декабря 2010 года. Каргалов обратился с жалобой на указанное постановление. Указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку Правил дорожного движения не нарушал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе Каргалов подробно, полно и ясно изложил свои доводы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому суд рассматривает жалобу Каргалова без его участия. Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, потерпевшего и его представителя, не оспаривающих фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению. Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Суд приходит к выводу, что имевшейся дорожной ситуации указанный пункт ПДД РФ Каргаловым нарушен не был. Так, как следует из материалов дела, показаний водителей обоих транспортных средств и очевидцев происшествия, в момент выезда Каргалова с прилегающей территории на проезжую часть дороги, движение по данной дороге в обоих направлениях было запрещено (горел красный сигнал светофора). Слева от направления движения автомобиля Каргалова в соответствии с горящим указателем светофора стояло транспортное средство, других транспортных средств слева от направления движения автомобиля Каргалова не должно было быть, поскольку полоса движения в данном направлении согласно имеющегося дорожного знака одна. Справа от направления движения автомобиля Каргалова в соответствии с горящим указателем светофора также стояли транспортные средства (в данном направлении две полосы движения). В такой ситуации, убедившись, что его маневр является безопасным и движению транспортных средств помеху он не создает, Каргалов начал выезд с прилегающей территории с поворотом налево. В это время, движущееся по встречной полосе движения с нарушением требований дорожного знака и указателя светофора транспортное средство под управлением В. столкнулось с транспортным средством под управлением Каргалова. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, по смыслу ПДД РФ соблюдение Правил одним участников дорожного движения предусматривает соблюдением Правил и другими участниками дорожного движения. Применительно к п.8.3 ПДД РФ требование к водителю транспортного средства, выезжающего с прилегающей территории, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, предполагает, что транспортное средство движется по дороге с соблюдением ПДД РФ. В указанной дорожной ситуации водитель Каргалов перед началом выезда из прилегающей территории на дорогу убедился в том, что не создает помеху движения транспортным средствам, двигающимся по ней с соблюдением ПДД РФ, обоснованно рассчитывая, что все другие участники движения соблюдают указанные Правила. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации Каргаловым не нарушены требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Каргалова В.Е. удовлетворить. Постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 24 декабря 2010 года о привлечении Каргалова В.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении Каргалову наказания в виде административного штрафа, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Каргалова В.Е. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья А.Л. Карманов