Дело № 12-82/2011

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                                     24 марта 2011 года             

           Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии лица, обжалующего постановление о назначении административного наказания, - Макеева В.А.,

его защитника - Митюковой И.В.,

потерпевшего - К.,

рассмотрев жалобу Макеева В.А. на постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 31 января 2011 года о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении,

Макеева В.А., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

                                                У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением № ... инспектора АП ОГИБДД УВД по                г. Архангельску от 31 января 2011 года Макеев признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

           Административное правонарушение согласно обжалуемому постановлению совершено при следующих обстоятельствах:

           31 декабря 2010 года, в 14 часов 39 минут, в районе дома ... по                            ул. ... в г. Архангельске, Макеев, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд» ..., перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху для движения автомобилю марки «ВАЗ-21074» ... под управлением К., двигающегося попутно слева, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.

           В отношении Макеева по данному факту 31 января 2011 года составлен протокол об административном правонарушении ....

           Макеев в своей жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что указанного административного правонарушения он не совершал, выводы должностного лица ГИБДД, изложенные в постановлении и в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

           Исследовав представленные материалы, допросив потерпевшего К., свидетелей М. и И. , проверив доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с тем, что вина Макеева в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

           В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

           Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

           Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

           Макееву вменяется нарушение данного пункта Правил, создание помехи для движения транспортному средству, движущемуся попутно слева.

           Как следует из исследованных в судебном заседании объяснений потерпевшего К. и его показаний в судебном заседании, Макеев при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах двигался на своем автомобиле впереди него в попутном направлении, стал смещаться к правой обочине, видимо намереваясь припарковаться. Он тогда, включив левый указатель, начал обгон автомобиля Макеева слева. В это время Макеев неожиданно, не включив указателя поворота, стал поворачивать налево к автомобильной стоянке. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Свидетелей происшедшего с его стороны не было.

           Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании объяснений Макеева и его показаний в суде, он не создавал помеху для движения автомобиля под управлением К., перед началом маневра поворот налево заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился, что транспорт встречного направления отсутствует, а автомобиль под управлением потерпевшего движется за ним без изменения направления движения и маневр поворота не создаст ему помехи. Считает, что причиной происшествия послужили действия потерпевшего, начавшего совершать обгон в тот момент, когда он уже осуществлял маневр поворота налево.

           При этом доводы Макеева подтвердила свидетель М., являющаяся как пассажир его автомобиля очевидцем происшедшего.

           Из показаний свидетеля И. также следует, что Макеев перед осуществлением поворота налево заблаговременно включил левый указатель поворота, в момент, когда Макеев начал осуществлять маневр автомобиль потерпевшего находился за автомобилем Макеева, на той же полосе движения, и, по мнению свидетеля, не смог вовремя затормозить.

           Как следует из схемы места совершения административного правонарушения заднее левое колесо автомобиля под управлением потерпевшего в момент начала торможения находилось на расстоянии 2,5 метра от левой обочины проезжей части при ширине последней 6,4 метра, что позволяет сделать объективный вывод о том, что в момент осуществления Макеевым поворота налево автомобиль потерпевшего находился большей своей частью на правой полосе движения, а не на левой, как указано в обжалуемом постановлении.

           Иных доказательств, опровергающих или подтверждающих доводы как лица, привлеченного к административной ответственности, так и потерпевшего не имеется и суду не представлено.          

           В соответствии с требованиями статья 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не подтверждены совокупностью представленных доказательств, виновность Макеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного о ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не доказана. Каждый из водителей выдвигает свою версию происшедшего, при этом бесспорных доказательств, опровергающих версию Макеева и подтверждающих версию потерпевшего, не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

      РЕШИЛ:

           Жалобу Макеева В.А. удовлетворить.

           Постановление № ... инспектора АП ОГИБДД УВД по                г. Архангельску от 31 января 2011 года о привлечении Макеева В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, - отменить.

           Производство по делу об административном правонарушении в отношении Макеева В.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и отсутствием в деянии Макеева В.А. состава административного правонарушения.

           Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток с момента получения копии решения.