по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                                 10 февраля 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Антрушина М.В.,

рассмотрев жалобу Антрушина М.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области от 06 января 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа ... в отношении:

Антрушина М.В., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области от 06 января 2011 года Антрушин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа ....

          Административное правонарушение согласно обжалуемого постановления совершено при следующих обстоятельствах:

           06 января 2010 года, в 10 час 50 минут, на ... мосту в                       г. Архангельске, Антрушин, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ-31105» ..., двигался со скоростью 82 км/ч, превысив установленную знаком 3.24 «60 км/ч» скорость движения на 22 км/ч, чем нарушил требования п. п.10.2 ПДД РФ.

           В отношении Антрушина по данному факту 06 января 2010 года составлен протокол об административном правонарушении ....

           В своей жалобе Антрушин указал, что не согласен с указанным постановлением, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, так как он двигался со скоростью 60 км/ч., вместе с ним одновременно двигались и другие автомобили.

           В судебном заседании Антрушин поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что скоростного режима не нарушал, сотрудниками ГИБДД вероятно была зафиксирована скорость другого автомобиля.

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Являясь участником дорожного движения, Антрушин в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

           Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

           Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ гласит, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

           Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

           Из протокола ... об административном правонарушении от 06 января 2011 года следует, что Антрушин, управляя указанным выше автомобилем, двигался в населенном пункте со скоростью 82 км/ч, то есть превысил установленную дорожным знаком «3.24» скорость на 22 км/ч.

           Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ГИБДД при УВД по Архангельской области П., 06 января 2011 года в 11 часов 30 минут Антрушин, управляя автомобилем марки «ГАЗ-31105» ... при движении по ... мосту в г. Архангельске превысил установленную дорожным знаком скорость 60 км/ч на 22 км/ч, что было зафиксировано измерителем скорости «Искра-1» ...

           Инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Ш. в своем письменном объяснении сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах совершения Антрушиным административного правонарушения, при этом уточнил, что автомобиль под управлением Антрушина двигался в одиночном порядке, замер скорости производился трижды.

Достоверность сведений, изложенных в рапорте и объяснении сотрудников ГИБДД, сомнений не вызывает, поскольку они объективно согласуются, как между собой, так и с протоколом об административном правонарушении, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Согласно предоставленных суду документов прибор «Искра-1» (измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный) ..., которым производился замер скорости движения автомобиля под управлением Антрушина, прошел проверку 08 июля 2010 года, признан годным к применению на срок до 08 июля 2011 года. На основании свидетельства, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, данный прибор допущен к применению в Российской Федерации.

В связи с этим суд отвергает доводы Антрушина о его непричастности к совершению данного административного правонарушения, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами.

Изложенные доказательства подтверждают, что в действиях Антрушина обоснованно усмотрено нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах он превысил установленную дорожным знаком «3.24» скорость в 60 км/ч на 22 км/ч.

          Собранные по делу доказательства оценены инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области по правилам ст. 26.1 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Антрушина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Из содержания протокола следует, что Антрушину были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, письменных ходатайств от него не последовало, поэтому инспектор ОБ ДПС ГИБДД правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении на месте.

Вывод должностного лица о виновности Антрушина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, действия Антрушина правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП.

Административное наказание назначено Антрушину в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.            

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области от 06 января 2011 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа ... в отношении Антрушина М.В. - оставить без изменения, а жалобу Антрушина М.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня получения копии решения.