по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                                    21 марта 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Елюшкина В.А.,

его защитника - Максаковой Т.Н.,

потерпевшего Б.

рассмотрев жалобу Елюшкина В.А. на постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 24 января 2011 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении:

Елюшкина В.А., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,      

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 24 января 2011 года Елюшкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа ....

           Административное правонарушение согласно обжалуемого постановления совершено при следующих обстоятельствах:

           16 декабря 2010 года, в 07 часов 50 минут, на регулируемом перекрестке ул. ... и пр. Ломоносова в г. Архангельске, Елюшкин, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ 31105» ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21140» ... под управлением Б., двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, последние получили механические повреждения.

           В своей жалобе Елюшкин указал, что выводы обжалуемого постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

           В судебном заседании Елюшкин и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. При этом из письменных объяснений Елюшкина и его показаний в судебном заседании следует, что действительно 16 декабря 2010 года, в 07 часов 50 минут, на регулируемом перекрестке ул. ... и пр. ... в г. Архангельске, он, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ 31105» ..., на разрешающий сигнал светофора осуществлял поворот налево с ул. ... на пр. ... в сторону ул. ..., при этом остановился на перекрестке, пропуская автомобили, двигавшиеся со встречного направления прямо. Справа от него также стояли автомобили, намеренные осуществить поворот налево, закрывали ему обзор. Начал осуществление маневра после того, как указанные автомашины тоже начали совершать поворот налево, однако они покинули перекресток раньше, а он столкнулся с автомашиной марки «ВАЗ 21140» ... под управлением потерпевшего, которая на большой скорости со встречного направления выехала на перекресток. Считает, что в данном случае в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) виновен потерпевший, который двигался с большой скоростью и возможно уже на запрещающий сигнал светофора.            

           Исследовав представленные материалы, допросив потерпевшего, проверив доводы участников судебного заседания, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Обстоятельства совершения Елюшкиным административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностным лицом исследованы в объеме, достаточном для законного и обоснованного вывода о его виновности или невиновности в совершении указанного административного правонарушения, и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

           Виновность Елюшкина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании материалам дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшего Б. и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что 16 декабря 2010 года, в 07 часов 50 минут, двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ 21140» ... по левой полосе по ул. ... со стороны ул. ..., выехал на зеленый цвет светофора на регулируемый перекресток              ул. ... и пр. ... в г. Архангельске, где столкнулся с автомобилем марки «ГАЗ 31105» ... под управлением Елюшкина, которая при повороте на пр. ... в сторону                 ул. ... не уступил ему дорогу. Доводы потерпевшего подтвердила свидетель Б., чьи письменные объяснения исследованы в судебном заседании.

           Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга и принимаются судом.

           Данные доказательства прямо указывают на то, что 16 декабря 2010 года, в 07 часов 50 минут, на регулируемом перекрестке ул. ... и пр. ... в г. Архангельске, Елюшкин, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ 31105» ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21140» ... под управлением Б., двигавшемуся со встречного направления прямо.

           В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

           Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

           Являясь участником дорожного движения, Елюшкин в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

           Согласно п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

           Таким образом, указанный пункт Правил дорожного движения РФ закрепляет общий принцип, который заключается в приоритете транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо и направо по отношению к поворачивающим транспортным средствам.     

           Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

           Данные требования Правил дорожного движения РФ были нарушены Елюшкиным, когда он 16 декабря 2010 года, в 07 часов 50 минут, на регулируемом перекрестке ул. ... и пр. ... в г. Архангельске, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ 31105» ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21140» ... под управлением Б., двигавшемуся со встречного направления прямо.

           Действия Елюшкина правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

           Доводы Елюшкина о нарушении потерпевшим скоростного режима не имеет значения для вывода о виновности или невиновности Елюшкина в совершении указанного административного правонарушения. Ссылка заявителя на то, что потерпевший, возможно, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, является предположением и опровергается иными исследованными в суде доказательствами.

           Наказание Елюшкину назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания судьей соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения.

           Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

РЕШИЛ:

           Постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 24 января 2011 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Елюшкина В.А. - оставить без изменения, а жалобу Елюшкина В.А. - без удовлетворения.

           Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения или в тот же срок со дня получения копии решения.