Дело № 12а-83/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                                    03 марта 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Иванины Р.Б.,

его защитника - адвоката Островского Г.Б.,

рассмотрев жалобу Иванины Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 28 января 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством ... в отношении

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 28 января 2011 года Иванина признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством ....

           Административное правонарушение согласно обжалуемому постановлению совершено при следующих обстоятельствах.

           18 декабря 2010 года, в 12 часов 20 минут, у дома ... по ул. ... в                    г. Архангельске Иванина управлял транспортным средством - автомобилем марки «Митцубиси Лансер», ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

           В отношении Иванины по данному факту 18 декабря 2010 года составлен протокол об административном правонарушении ....

           В своей жалобе Иванина указал, что не согласен с обжалуемым постановлением мирового судьи, так как оно вынесено с нарушением требований административного законодательства в его отсутствие, его право на защиту нарушено, виновность его в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

           В судебном заседании Иванина и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судебное разбирательство проводилось мировым судьей без участия Иванины, в судебном заседании была допрошена только свидетель К., на основании показаний которой и было принято обжалуемое решение.

           При этом К. показала суду, что 18 декабря 2010 года, в 12 часов 20 минут, у дома ... по ул. ... в г. Архангельске, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, стала виновницей ДТП с участием автомобиля «Митцубиси Лансер», ..., допустив на него наезд. Настаивает, что управлял автомобилем «Митцубиси Лансер» Иванина, именно он вышел из автомобиля после ДТП со стороны водительского сидения. На указанный факт она обратила внимание сотрудников ГИБДД при оформлении документов, касающихся ДТП.

           Однако других доказательств, подтверждающих показания К., не имеется и суду не представлено.

           Сам Иванина последовательно, как при составлении протокола, так и в судебном заседании пояснял, что действительно, при указанных в обжалуемом постановлении и в протоколе обстоятельствах находился в автомобиле «Митцубиси Лансер», ..., в состоянии алкогольного опьянения, но в качестве пассажира. Автомобилем управляла его дочь ..., которой и принадлежит указанный автомобиль. В тот день дочь попала в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля под управлением К., последняя была виновата в ДТП и при оформлении документов сотрудниками ГИБДД почему-то стала заявлять, что автомобилем управлял он.

           Доводы Иванины подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели И. (дочь заявителя), а также незнакомые ни с кем из участников ДТП свидетели С. и З. , которые были очевидцами ДТП и последовательно, в том числе в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, утверждали, что Иванина после ДТП выходил из автомобиля со стороны пассажирского сидения.

           Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД З. и К. , оформлявшие материалы об указанном ДТП, пояснили, что во время оформления документов о ДТП К. стала заявлять, что автомобилем «Митцубиси Лансер» управляла не девушка, а мужчина, при этом З. уточнил, что говорила К. не уверенно, указывала, что ей показалось, что управлял данным автомобилем именно мужчина. Остальные участники ДТП настаивали на том, что автомобилем управляла И..

           Согласно представленных суду документов И. имеет водительские права, является владельцем автомобиля «Митцубиси Лансер», ...

           Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств виновности Иванины в совершении указанного административного правонарушения не имеется. Одни только показания К., которая к тому же являлась участницей ДТП и является в определенной мере заинтересованным в деле лицом, не могут служить достаточным доказательством виновности Иванины, тем более что они опровергаются другими доказательствами.

           В соответствии с требованиями статья 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи о виновности Иванины в совершении вышеуказанного административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Соответственно обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью вины Иванины и отсутствием тем самым состава вменяемого ему административного правонарушения.

           На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, п.3 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

           Постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 28 января 2011 года в отношении Иванины Р.Б. отменить ипроизводство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

           Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.