Дело № 12а-99/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Архангельск 22 марта 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л., при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Коростенко А.Н., рассмотрев жалобу Коростенко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 28 января 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ... в отношении Коростенко А.Н., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 28 января 2011 года Коростенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами .... Административное правонарушение согласно обжалуемому постановлению совершено при следующих обстоятельствах. 04 декабря 2010 года, в 09 часов 15 минут, у дома ... кор.... по пр. ... в г. Архангельске, Коростенко управлял транспортным средством - автобусом марки «ПАЗ-32054» ... в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Коростенко по данному факту 04 декабря 2010 года составлен протокол об административном правонарушении .... В своей жалобе Коростенко просит пересмотреть обжалуемое постановление мирового судьи, указывая, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела. В судебном заседании Коростенко поддержал доводы жалобы в полном объеме. Исследовав представленные материалы, проверив все доводы заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Обстоятельства совершения Коростенко административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей исследованы в полном объеме и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Коростенко в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, копией путевого листа, графиком движения автобуса, показаниями свидетелей. Как следует из протокола об административном правонарушении 04 декабря 2010 года, в 09 часов 15 минут, у дома ... кор.... по пр. ... в г. Архангельске, Коростенко управлял транспортным средством - автобусом марки «ПАЗ-32054» ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения РФ. Факт управления Коростенко указанным транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Коростенко управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Коростенко, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. Понятые, присутствие которых Коростенко не оспаривает, удостоверили, что он управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Коростенко не оспаривал факт управления им транспортным средством, правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, удостоверил своей подписью. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми и Коростенко процессуальных действий оснований не имеется. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложно Коростенко, как лицу, управляющему транспортным средством, и Коростенко, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения у Коростенко было установлено состояние алкогольного опьянения ... В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта. В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Коростенко управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Коростенко управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе об административном правонарушении. Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Коростенко управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование Коростенко на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Коростенко воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Коростенко с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и бумажном носителе и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил, объективные результаты освидетельствования в жалобе не оспаривает, подвергать сомнению его согласие с результатами освидетельствования оснований не имеется. Вышеизложенные обстоятельства подтвердили и допрошенные сотрудники ГИБДД П. и А.. Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга и принимаются судом. Данные доказательства прямо указывают на то, что 04 декабря 2010 года, в 09 часов 15 минут, у дома ... кор.... по пр. ... в г. Архангельске, Коростенко управлял транспортным средством - автобусом марки «ПАЗ-32054» ... в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Коростенко, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, он не оспаривал. Действия Коростенко правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, которые признаны таковыми в соответствии с требованиями ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания судьей мотивированы и соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения. Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 28 января 2011 года о привлечении Коростенко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ... оставить без изменения, а жалобу Коростенко А.Н. - без удовлетворения. Судья А.Л. Карманов