Дело № 12-88/2011

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                                     25 марта 2011 года             

           Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии лица, обжалующего постановление о назначении административного наказания, - Гуляева А.С.,

потерпевшей - Ф.

рассмотрев жалобу Гуляева А.С. на постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 07 сентября 2010 года о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении,

Гуляева А.С., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

                                                У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 07 сентября 2010 года Гуляев признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа ....

           Административное правонарушение согласно обжалуемому постановлению совершено при следующих обстоятельствах:

           18 августа 2010 года, в 23 часа, на перекрестке пр. ... и                   ул. ... в г. Архангельске, Гуляев, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле» ..., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля марки «Мазда» ... под управлением Ф., допустив столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

           В отношении Гуляева по данному факту 02 сентября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении ....

           Гуляев в своей жалобе просит данное постановление отменить, поскольку считает, что указанного административного правонарушения он не совершал, выводы должностного лица ГИБДД, изложенные в постановлении и в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О месте и времени вынесения постановления он не знал, копию постановления не получал, о наличии постановления узнал только от сотрудников страховой компании.

           Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку данных о вручении или получении Гуляевым копии обжалуемого постановления в представленных суду материалах дела не имеется, суд считает, что срок обжалования Гуляевым не пропущен и принимает жалобу к рассмотрению.

           В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела об административном правонарушении дело рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено без участия Гуляева.

           В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административномправонарушении рассматривается с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

           Извещение Гуляева о времени и месте рассмотрения дела осуществлялось должностным лицом ГИБДД путем направления ему по почте копии протокола об административном правонарушении с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. Протокол был составлен 02 сентября 2010 года, рассмотрение дела происходило 07 сентября 2010 года.

           Как пояснил в судебном заседании Гуляев, копия протокола об административном правонарушении была им получена по почте только 14 сентября 2010 года. Каким-либо другим способом его о месте и времени рассмотрения дела не извещали.

           Доводы Гуляева объективно подтверждаются почтовым конвертом, согласно имеющихся на котором почтовых штампах он (конверт) поступил в почтовое отделение по месту жительства Гуляева только 11 сентября 2010 года.

           При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вывод должностного лица ГИБДД о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении без участия Гуляева не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона.

           Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено 18 августа 2010 года, в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, истекли. В соответствии п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

           На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.24.5, п.3 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

           Жалобу Гуляева А.С. удовлетворить.

           Постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 07 сентября 2010 года о привлечении Гуляева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить.

           Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева А.С. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

           Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

        Судья                                                                          А.Л. Карманов