Дело № 12-105/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Архангельск 24 марта 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л., при участии лица, обжалующего постановление о назначении административного наказания, - Мамедова Р.А., его защитника - Мамедова Р.А., рассмотрев жалобу Мамедова Р.А. на постановление заместителя начальника ОМ № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа) УВД по г. Архангельску от 09 декабря 2011 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении, Мамедова Р.А., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника ОМ № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа) УВД по г. Архангельску от 09 декабря 2011 года Мамедов признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ... Административное правонарушение согласно обжалуемому постановлению совершено при следующих обстоятельствах: 09 декабря 2010 года, в 01 час 05 минут, в районе дома ... по ул. ... в г. Архангельске, то есть в общественном месте, Мамедов находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (походка шаткая, речь невнятная, резкий запах спиртного изо рта). В отношении Мамедова по данному факту 06 декабря 2010 года составлен протокол об административном правонарушении .... Мамедов в своей жалобе просит данное постановление отменить, поскольку считает, что указанного административного правонарушения он не совершал, выводы должностного лица, изложенные в постановлении и в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследовав представленные материалы, допросив свидетелей К. и Щ., проверив доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с тем, что состав указанного административного правонарушения в деянии Мамедова отсутствует. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ образуют действия лица, заключающиеся в появлении на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от <Дата> N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данная норма административного законодательства направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих. Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо не просто нахождение лица в общественном месте в состоянии опьянения, а в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.), лицо находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние). Как следует из исследованных в судебном заседании объяснений Мамедова и его показаний в судебном заседании, он был остановлен сотрудниками милиции для проверки документов, когда шел к остановке общественного транспорта, до этого в кафе выпил бутылку пива, был практически трезв, вел себя обычно, никаких действий, нарушающих общественный порядок, не совершал, одет был чисто, опрятно. Доводы Мамедова в полном объеме поддержал свидетель Щ.. Из показаний свидетеля К. (сотрудника милиции) в судебном заседании следует, что Мамедов был остановлен им для проверки документов, в ходе проверки почувствовал от Мамедова запах спиртного, поэтому пригласил в отделении милиции, где на него был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Каких-либо других оснований для составления в отношении Мамедова протокола по ст.20.21 КоАП РФ помимо запаха спиртного изо рта свидетель не привел. Иных доказательств, опровергающих доводы лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется и суду не представлено. В соответствии с требованиями статья 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не подтверждены совокупностью представленных доказательств, виновность Макеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, не доказана, факт нахождения Мемедова при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность представленными доказательствами не подтвержден. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Мамедова Р.А. удовлетворить. Постановление заместителя начальника ОМ № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа) УВД по г. Архангельску от 09 декабря 2011 года о привлечении Мамедова Р.А. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Р.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и отсутствием в деянии Мамедова Р.А. состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья А.Л. Карманов