Дело № 12а-93/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                                     22 марта 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Скороходовой Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Рочева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 24 января 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ... в отношении

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 24 января 2011 года Рочев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ...

           Административное правонарушение согласно обжалуемого постановления совершено при следующих обстоятельствах.

           25 октября 2010 года, в 16 часов 10 минут, у дома ... по ул. ... в              г. Архангельске, Рочев управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ - 210740» ... в состоянии алкогольного опьянения.

           В отношении Рочева по данному факту 25 октября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении ....

           В своей жалобе Рочев подробно, полно и ясно изложил свои доводы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, его интересы в судебном заседании представляет защитник Скороходова, поэтому суд рассматривает жалобу Рочева без его участия.

           В своей жалобе Рочев указал, что не согласен с обжалуемым постановлением мирового судьи, так как оно вынесено с нарушением требований административного законодательства не тем судом, к компетенции которого относилось рассмотрение дела об указанном административном правонарушении, его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства было необоснованно отклонено.

           В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

           Исследовав представленные материалы, проверив все доводы заявителя и его защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Обстоятельства совершения Рочевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей исследованы в полном объеме и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

           Виновность Рочева в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

           Как следует из протокола об административном правонарушении Рочев            25 октября 2010 года, в 16 часов 10 минут, у дома ... по ул. ... в                    г. Архангельске, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ - 210740» ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения РФ.

           Рочев не оспаривает факта управления им транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте.

           Факт управления Рочевым указанным транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Рочев управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

           Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в присутствии двух понятых и Рочева, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ.

           Понятые, присутствие которых Рочев не оспаривает, удостоверили, что он управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

           При ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства Рочев не оспаривал факт управления им транспортным средством, правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, удостоверил своей подписью. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми и Рочевым процессуальных действий оснований не имеется.

           Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложно Рочеву, как лицу, управляющему транспортным средством, и Рочев, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

           Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения у Рочева было установлено состояние алкогольного опьянения ...

           В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

           Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

           В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Рочев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

           Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Рочев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе об административном правонарушении.

           Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Рочев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

           Освидетельствование Рочева на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

           Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Рочевым воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

         Рочев с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и бумажном носителе и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил, объективные результаты освидетельствования в жалобе не оспаривает, подвергать сомнению его согласие с результатами освидетельствования оснований не имеется.

           Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга и принимаются судом.

           Данные доказательства прямо указывают на то, что 25 октября 2010 года, в 16 часов 10 минут, у дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Рочев управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ - 210740» ... в состоянии алкогольного опьянения.

           Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Рочева, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, он не оспаривал.

           В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

           Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

           Являясь участником дорожного движения, Рочев в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

           Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

           Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Рочев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

           Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, которые признаны таковыми в соответствии с требованиями ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания судьей мотивированы и соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения.

           Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

           Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Рочева не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела (л.д. 38) Рочев был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив по факсу в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

           По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Рочеву разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка Рочева в суд на рассмотрение дела, а также отказ от права на представление интересов защитником, явились следствием его (Рочева) волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие и на участие защитника для предоставления его прав и интересов в разбирательстве дела.

Поскольку мировой судья выполнил требования закона об извещении Рочева о времени и месте рассмотрения дела, то в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Неучастие в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи в порядке и по основаниям, установленным ст.30.11 КоАП РФ.

           Отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного Рочевым ходатайства о передачи дела на рассмотрение по месту его (Рочева) жительства также не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.

           В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

           Рочевым в день рассмотрения дела мировым судьей было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

           Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайства мировым судьей принято решении об отказе в его удовлетворении, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Решение мирового судьи обоснованно и мотивировано, вывод мирового судьи о преднамеренном затягивании срока рассмотрения дела и злоупотреблении Рочевым своим субъективным процессуальным правом подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

           Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 24 января 2011 года о привлечении Рочева В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ... оставить без изменения, а жалобу Рочева В.П. - без удовлетворения.