Дело №12-97/2011                                               

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Архангельск                                             18 апреля 2011 года                                   

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Кулакова Е.В.,

рассмотрев жалобу Кулакова Е.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 21 января 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа ... в отношении:

Кулакова Е.В., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по                                 г. Архангельску от 21 января 2011 года Кулаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ....

           Согласно обжалуемому постановлению, 12 января 2011 года, в 02 часа 51 минуту, в районе перекрестка ул. ... и ул. ... в                        г. Архангельске, Кулаков, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21213» ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.

           Кулаков с принятым решением не согласен, считает его незаконным, полагает, что выводы должностного лица, вынесшего постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, указанного правонарушения он не совершал.

           В судебном заседании Кулаков поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что сотрудников милиции и их требования об остановке не видел и не слышал.

           Доводы Кулакова подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель С., бывшая пассажиром автомобиля под управлением Кулакова.

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы Кулакова, допросив свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Обстоятельства совершения Кулаковым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, должностным лицом исследованы в объеме, достаточном для законного и обоснованного вывода о его виновности или невиновности в совершении указанного административного правонарушения, и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

           Виновность Кулакова в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности протоколом об административном правонарушении, исследованным в судебном заседании заключением служебной проверки по жалобе Кулакова на действия сотрудников ДПС ГИБДД, рапортами сотрудников ГИБДД В. и К., а также показаниями последнего в суде, из которых следует, что12 января 2011 года, в 02 часа 51 минуты, в районе перекрестка ул. ... ... и ул. ... в                        г. Архангельске, Кулаков, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21213» ..., в нарушение п.6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства. Как показал К. требование об остановке было принято после того, как было замечено, что пассажир, а возможно и водитель транспортного средства, явно употребляет спиртное, выражено им соответствующим указанием руки с жезлом и свистком, при этом он находился на середине освещенного перекрестка и Кулаков его прекрасно видел, однако проигнорировал требование и, повернув направо, попытался скрыться, увеличивая скорость управляемого им транспортного средства.

           Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга и принимаются судом. Оснований не доверять последовательным рапортам и показаниям сотрудников ГИБДД, являвшихся непосредственными очевидцами правонарушения, суд не усматривает, не приведено достаточных оснований для этого и Кулаковым. В то же время показания свидетеля С. суд не может принять, поскольку она, как знакомая Кулакова, является лицом, явно заинтересованном в благоприятном для него исходе дела.

           Данные доказательства прямо указывают на то, что 12 января 2011 года, в 02 часа 51 минуту, в районе перекрестка ул. ... и ул. ... в                        г. Архангельске, Кулаков, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21213» ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.

           Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Кулакова, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

           В соответствии с п.23 ст.11 действующего на момент правонарушения закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и п. «и» ст.11 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указ Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" сотрудник ГИБДД вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

           В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

           Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

           Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Кулаков в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

           Пункт 6.11 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

          Данные требования Закона и Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены Кулаковым, когда он 12 января 2011 года, в 02 часа 51 минуту, в районе перекрестка ул. ... и ул. ... в                        г. Архангельске, Кулаков, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21213» ... не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.

           Нарушение данных требований влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

           Доводы Кулакова о непричастности к совершению данного административного правонарушения суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Ссылка Кулакова на то, что постановлением инспектора АП ОГИБДД от 21 января 2011 года он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, совершенное 12 января 2011 года в 02 часа 53 минуты на перекрестке улиц ... ... и ... в                                  г. Архангельске, не ставит под сомнение правильность обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении, в том числе времени совершения административного правонарушения, поскольку, согласно исследованных доказательств, в частности показаний свидетеля К., проезд регулируемого перекрестка ул. ... и ул. ... в г. Архангельске осуществлялся Кулаковым после вышеуказанных событий, с разницей в 2 минуты.

          Действия Кулакова правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. Вид и размер соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения.

           Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

           Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 21 января 2011 года о привлечении Кулакова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и наложении административного штрафа ... оставить без изменения, а жалобу Кулакова Е.В. - без удовлетворения.

           Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.