Дело №12-89/2011                                               

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииина решение по жалобе на указанное постановление

г. Архангельск                                                11 апреля 2011 года                                   

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Попова А.А.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - К.,

рассмотрев жалобу Попова А.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Архангельску от 20 декабря 2010 года о назначении административного наказания в виде штрафа ... и на решение начальника ГИБДД УВД по г. Архангельску от 11 января 2011 года по жалобе на указанное постановление в отношении:

Попова А.А., ..., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного             ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Архангельску от 20 декабря 2010 года Попов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ....

           Решением начальника ГИБДД УВД по г. Архангельску от 11 января 2011 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Архангельску от 20 декабря 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Попова на данное постановление без удовлетворения.

           Согласно обжалуемому постановлению, 20 декабря 2010 года, в 15 часов 10 минут, на пересечении улицы ... и проспекта ... в                       г. Архангельске, Попов, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива» ..., нарушил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», допустил поворот налево.

           Попов с указанным постановлением и принятым начальником ГИБДД УВД по г. Архангельску решением по жалобе на данное постановление не согласен, указывает, что они вынесены без учета всех обстоятельств дела, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, дорожный знак, в нарушении требований которого он признан виновным, установлен с нарушением положений ГОСТ и практически не виден для водителей.

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Обстоятельства совершения Поповым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, должностными лицами ГИБДД, вынесшими обжалуемые решения, исследованы в объеме, достаточном для законного и обоснованного вывода о его виновности или невиновности в совершении указанного административного правонарушения, и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе на данное постановление.

           Являясь участником дорожного движения, Попов в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, требования сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки.

           Знаком 4.1.1 "Движение прямо" разрешается движение только в направлении «прямо», указанном на знаке стрелкой. Действие знака 4.1.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

           Из обжалуемого постановления от 20 декабря 2010 года следует, что Попов, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Н 305 КВ/29, нарушил требования указанного дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», допустил поворот налево.

           Факт управления транспортным средством и осуществления поворота налево при изложенных в постановлении обстоятельствах Поповым не оспаривается.

           Указанные в постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердил в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Архангельску К., пояснивший, что                         20 декабря 2010 года, в 15 часов 10 минут, на пересечении улицы ... и проспекта ... в г. Архангельске, Попов, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива» ..., в нарушение требований установленного там дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», допустил поворот налево.

           Данные обстоятельства К. изложил и в рапорте, который имеется в материалах дела и исследован судом.

           Изложенное выше принимается судом и прямо свидетельствует о том, что в действиях Попова обоснованно усмотрено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах он, управляя транспортным средством, нарушил требования, предписанные дорожным знаком.

           Доводы Попова о том, что дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТ, в связи с чем он во время управления транспортным средством не видел и не мог видеть данного дорожного знака, суд отвергает.                                 Из исследованных судом материалов, предоставленных МУП «Горсвет», - копией технического задания, поручения руководителя управления дорог и мостов мэрии г. Архангельска, а также заключения по результатам проверки, проведенной ГИБДД г. Архангельска, с приложенным к нему рапортом и фотографиями, следует, что дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» установлен на пересечении улицы ... и проспекта ... в г. Архангельске 17 февраля 2009 года и полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

           Предоставленные Поповым фотографии указанного дорожного знака, сделанные с определенного ракурса, не могут свидетельствовать о том, что знак установлен с нарушением требований ГОСТ и не виден водителям. Фотографии, сделанные в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, прямо показывают на то, что данный дорожный знак виден для водителя как на расстоянии более 100 метров, так и по мере приближения к нему (знаку).

           Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Попова, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

           Обжалуемое постановление об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, решение по жалобе также вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ

           Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, а также порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, должностными лицами соблюден.

           Действия Попова правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он при изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах допустил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком.

           Наказание Попову назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных главой 4 КоАП РФ. Вид и размер наказания соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения.

           Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

           Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Архангельску от 20 декабря 2010 года о привлечении Попова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и наложении административного штрафа ..., а также решение начальника ГИБДД УВД по г. Архангельску от 11 января 2011 года по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

           Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.