Дело №12-14/2011                                               

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Архангельск                                                 26 января 2011 года                                   

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Полового С.Н.,

его защитника - Куликовского А.Н.,

потерпевшей Н.

рассмотрев жалобу Полового на постановление инспектора АП ГИБДД УВД по г. Архангельску от 09 декабря 2010 года о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении:

Полового С.Н., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением инспектора АП ГИБДД УВД по г. Архангельску от 09 декабря 2010 года Половой признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ....

           Согласно обжалуемому постановлению, 14 ноября 2010 года в 15 часов 50 минут Половой, управляя автомашиной «ГАЗ-31105» ..., допустил проезд регулируемого перекрестка пр. ... и ул. ... в г. Архангельске на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомашиной марки «Пежо 308» ... по управлением Н., чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

           Половой с принятым решением не согласен, указывает, что подъезжал к перекрестку на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, не мог. Полагает, что в его действия нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, Правила дорожного движения РФ нарушены другим участником дорожно-транспортного происшествия - водителем автомашины марки «Пежо 308».

           В судебном заседании Половой и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Являясь участником дорожного движения, Половой в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

           В соответствии со ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

           Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещает движение на желтый и красный сигнал светофора.

           Пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

           Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в доказывании используются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Из протокола ... об административном правонарушении от 09 декабря 2010 года следует, что Половой, управляя указанной выше автомашиной, допустил проезд перекрестка, регулируемого светофором, на запрещающий сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с автомашиной марки «Пежо 308» ... по управлением Н..

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Н. и ее показаниями в судебном заседании, письменными объяснениями очевидцев С. и Н., пояснивших, что Половой выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, схемой места дорожно-транспортного происшествия, предоставленной суду видеозаписью, сделанной на месте административного правонарушения камерой наружного наблюдения.

Изложенные доказательства получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства, принимаются судом и прямо свидетельствуют о том, что в действиях Полового обоснованно усмотрено нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах он допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст.12.12 КоАП РФ.

Довод Полового о том, что он не мог остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, поэтому в соответствии с Правилами дорожного движения РФ вправе был продолжить дальнейшее движение, суд отвергает, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами. Согласно схемы места дорожного - транспортного происшествия, с которой согласились оба водителя, дорожное покрытие представляло собой мокрый асфальт. Как следует из исследованной в суде видеозаписи сделанной на месте административного правонарушения камерой наружного наблюдения, в момент, когда на светофоре загорелся зеленый мигающий сигнал, автомашина под управлением Полового находилась на значительном удалении от перекрестка, бесспорно позволяющем водителю заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим. Вместе с тем автомобиль под управлением Полового продолжал следовать не снижая скорости и подъехал к перекрестку уже на горящий желтый сигнал светофора. При таких обстоятельствах суд не может расценить действия Полового соответствующими п.6.14 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ Половому разъяснены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Вывод должностного лица о виновности Полового в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Половому в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора АП ГИБДД УВД по г. Архангельску от 09 декабря 2010 года о привлечении Полового С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 700 рублей оставить без изменения, а жалобу Полового С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.