Дело № 12-24/2011

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                                     10 марта 2011 года             

           Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии лица, обжалующего постановление о назначении административного наказания, - Ш.,

его защитника - С.

рассмотрев жалобу Ш. на постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 16 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б., ...,

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 16 декабря 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           Административное правонарушение согласно обжалуемого постановления совершено при следующих обстоятельствах:

           03 декабря 2010 года, в 11 часов 57 минут, в районе дома ... по                          ул. ... в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», ..., под управлением Б. и автомобиля марки «Вольво В-70», ..., под управлением Ш., при этом автомобиль под управлением Боровиковой совершал с выездом на встречную полосу движения обгон автомобиля под управлением Ш., который в это время осуществлял маневр поворота налево.

           Придя к выводу, что доводы Б. о том, что осуществляемый Ш. маневр поворота налево был для нее неожиданным, поскольку указателя поворота на автомобиле под управлением Ш. включен не был, не опровергнуты собранными доказательствами, инспектор АП ОГИБДД УВД по              г. Архангельску 16 декабря 2010 года прекратил в отношении Б. производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           Ш. обратился с жалобой на указанное постановление. Указывает, что оно вынесено необоснованно, инспектором не дана должная оценка его показаниям и показаниям свидетеля Рудаковой.

           Б. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также указала, что согласна с доводами жалобы, поэтому суд рассматривает жалобу Ш. без ее участия.

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, его защитника, допросив свидетеля Рудакову, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

           Как следует из письменных объяснений Ш. и его показаний в судебном заседании при осуществлении маневра поворота он заблаговременно включил указатель левого поворота, сместился левее, убедился в отсутствии автомашин, после чего начал поворот. В это время произошло столкновение с автомобилем под управлением Б., который начал совершать обгон его автомобиля.

           Доводы Ш. подтвердила в судебном заседании свидетель Рудакова, из письменных объяснений которой и показаний в суде следует, что она являлась очевидцем ДТП и видела, что автомобиль под управлением Б. начал осуществлять обгон слева автомобиля под управлением Ш. уже после того, как водитель Ш. включил указатель левого поворота на своем автомобили и приступил к совершению маневра поворот налево.

           Показания Р. получены с соблюдением требований административного законодательства, последовательны, она ни с кем из участников ДТП не знакома, оснований для оговора с ее стороны кого-либо из участников ДТП не имеется и суду не представлено.

           Показания Ш и Р. объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия.

           При подобных обстоятельствах суд не может согласиться с выводами обжалуемого постановления о том, что невозможно установить кем из участников ДТП нарушены требования Правил дорожного движения РФ.

           Являясь участником дорожного движения, Б. в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

            Согласно п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

           Данные требования Правил были нарушены Б., когда она 03 декабря 2010 года, в 11 часов 57 минут, в районе дома ... по ул. ... в                   г. Архангельске, управляя автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», ..., стала осуществлять с выездом на встречную полосу движения обгон автомобиля марки «Вольво В-70», ..., под управлением Ш., который поворачивал налево, заблаговременно подав сигнал поворота налево.

           Ответственность за указанные нарушения Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

           Событие административного правонарушения имело место 03 декабря 2010 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек соответственно 03 марта 2011 года.

           При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Б. к административной ответственности.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

      РЕШИЛ:

           Жалобу Ш. удовлетворить.

           Постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 16 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б., - отменить.

           Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

           Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток с момента получения копии решения.