Дело №12-21/12

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                         18 января 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Харвонина М.В.,

защитника - Затейкиной И.А.,

с участием - Ш.,

представителя - Еремеева А.В.,

рассмотрев жалобу Харвонина М.В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 23 ноября 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Ш.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 23 ноября 2011 года прекращено производство по делу в отношении Ш. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Харвонин М.В. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, так как он не согласен с изложенными в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельствами совершения ДТП, участником которого он являлся. Считает, что в действиях Ш. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, что расценивается как легкий вред здоровью.

Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии С., Ч. и инспектора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В районном суде Харвонин М.В. и его защитник Затейкина И.А. доводы жалобы поддержали, считают, что в действиях Ш. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ш., представитель Еремеев А.В. с жалобой не согласились, пояснили, что оснований для отмены постановления не имеется, в отношении Ш. законно и обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2011 года законно и обоснованно прекращено производство по делу в отношении Ш. за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2011 года в 18 часов 15 минут Ш., управляя автомашиной «Тойота-Ярис» госзнак Н175ТА/29, двигался по пр.Обводный канал со стороны ул.Урицкого в сторону ул.Р.Люксембург в правом ряду в Архангельске. При движении в районе дома 9 корпус 3 по пр.Обводный канал не учел дорожные условия, интенсивность при выборе скорости, допустил наезд на бордюрный камень. При этом не обеспечил постоянного контроля за движением автомашины, допустил столкновение с автомашиной «Митсубиси-Паджеро» госзнак <***> под управлением водителя С., который двигался в попутном направлении в левом ряду. После чего произошло столкновение автомашины «Тойота-Ярис» госзнак <***> с автомашиной «Ауди-А3» госзнак <***> под управлением водителя Харвонина М.В., который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, и автомашины «ВАЗ-11183» госзнак <***> под управлением водителя Ч., который также двигался во встречном направлении. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого все автомашины получили механические повреждения. Водители Харвонин М.В. и Ш. получили телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По данному факту на месте ДТП инспектором ДПС ОБ ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно план - схеме, справке по ДТП имело место 24 сентября 2011 года в 18 часов 15 минут в районе дома 9 корпус 3 пр.Обводный канал в г.Архангельске. На схеме указано месторасположение автомобилей с привязкой к местности, направление их движение, указана дорожная разметка и дорожные знаки. Дорожное покрытие мокрое, асфальт, без дефектов. Видимость составляет более 300 метров.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля «ВАЗ-11183» повреждены капот, решетка радиатора, передний бампер, передние блок-фары, передний госномер с рамкой, возможны скрытые повреждения. У автомобиля «Ауди-А3» повреждены переднее левое крыло, левая дверь, молдинг левой двери, задние левые боковины (крыло), левый порог, передний левый брызговик, молдинг левой боковины (левое крыло), задний бампер, верхняя и нижняя часть, возможны скрытые повреждения. У автомобиля «Митсубиси-Паджеро» повреждены накладка арки переднего правого крыла, возможны скрытые повреждения. У автомобиля «Тойота-Ярис» повреждены: молдинг левой задней двери, решетка радиатора, капот, передний бампер, нижняя панель передней левой блок-фары, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, молдинг переднего левого крыла, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, молдинг левого порога, передний колесный диск правого колеса, повреждения передней подвески, возможны скрытые повреждения.

Расположение транспортных средств, повреждения на автомобилях, состояние дорожного покрытия отображены также на фототаблице и схеме контрольных измерений параметров проезжих частей, выполненных экспертно-аналитическим отделом НП «Автоспас-связь».

При управлении транспортными средствами водители Ч., Ш., Харвонин М.В., С. находились без признаков алкогольного опьянения, что подтверждается актами медицинского освидетельствования от 24 сентября 2011 года.

В ходе административного расследования были опрошены водители Ч., Ш., Харвонин М.В., С., а также свидетели А. и Ч., объяснения которых имеются в материалах дела.

Согласно заключению эксперта от 03 ноября 2011 года телесные повреждения, обнаруженные у Шарова В.Е.: «Рана ...», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз: «...» не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью.

Из заключения эксперта от 14 ноября 2011 года следует, что телесные повреждения, обнаруженные у Харвонина М.В.: «Рана ...», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз: «...» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, в связи с чем не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, инспектор обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Ш. состава административного правонарушения, что видно из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ при оценке доказательств используются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что у Харвонина М.В. согласно заключению эксперта от 14 ноября 2011 года обнаружены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. При этом данное заключение было дано с учетом диагноза «...».

Доводы Харвонина М.В. о том, что он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, что расценивается как легкий вред здоровью, нахожу не состоятельными, поскольку данный диагноз в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не подтвердился, что прямо следует из вышеуказанного экспертного заключения.

Заявление Харвонина М.В. и защитника о том, что в действиях Ш. имеется состав административного правонарушения, противоречит материалам дела, поскольку в ходе административного расследования установлено, что столкновение произошло не в результате неправильного расположения автомобиля Ш. на проезжей части, а в результате действий, которые описаны в постановлении о прекращении, и которые не оспаривают участники ДТП, в том числе и сам Харвонин М.В.

Собранные по делу доказательства оценены инспектором по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка, и Харвонин М.В. в своей жалобе не указывает какие обстоятельства не учтены инспектором, каким доказательствам дана не верная оценка, новых сведений не приведено.

Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

Ш. с жалобой на постановление о прекращении производства по делу в отношении него не обращался.

Из изложенного следует, что в отношении Ш. законно и обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 23 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш. за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Харвонина М.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                       П.Н.Дмитриев