Дело №12-43/2012 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 02 февраля 2012 года Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н., с участием защитников - Кочанова М.Н. и Вохминова Д.Н., рассмотрев жалобу Кочановой Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 19 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года Кочанова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***>. Кочанова Е.Е. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что при вынесении постановления была дана неправильная оценка её действиям. При движении она требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не нарушала. В безопасности маневра убедилась. Полагает, что в ДТП виновен второй участник - Д.А. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Кочанова Е.Е. в силу требований п. 1.3 ПДД обязана знать и соблюдать требования названных Правил. Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Правила регламентирующие начало движения и маневрирование транспортных средств установлены разделом 8 ПДД. Согласно пункту 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Инспектором правильно установлено, что в действиях Кочановой Е.Е. имеется нарушение п. 1.5, 8.9 ПДД, поскольку 06 декабря 2011 года в 15 часов 00 минут Кочанова Е.Е., управляя автомобилем «Понтиак» госзнак <***>, при движении в районе дома 75 корпус 1 по ул.Воскресенской в г. Архангельске, при пересечении траектории движения с автомобилем «Фольксваген» госзнак <***>, не уступила дорогу автомашине «Фольксваген», под управлением Д.А., приближающейся справа, в результате чего произошло столкновение, то есть дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Кочановой Е.Е., Д.А., Д.С., П., Х., фотографическими снимками транспортных средств. Согласно схеме места ДТП происшествие имело место 06 декабря 2011 года в 15 часов 00 минут в районе дома 75 корпус 1 по ул.Воскресенской в г.Архангельске. На схеме указано место расположение автомобиля Кочановой Е.Е. и автомашины Д.А. с привязкой к местности, траектория движения транспортных средств. Ознакомившись со схемой, Кочанова Е.Е. и Д.А. указали, что со схемой согласны. Указанная схема соответствует п. 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушений в области дорожного движения МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003 года. Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП у автомобиля «Понтиак» повреждены правое заднее крыло, ЛКП расширительной арки правого заднего колеса, ЛКП заднего бампера с правой стороны, возможны скрытые повреждения. У автомашины «Фольксваген» повреждены ЛКП заднего бампера с левой стороны, крышки багажника с левой стороны, возможны скрытые повреждения. Кочанова Е.Е. показала, что в указанное время управляла автомобилем, двигалась задним ходом, услышала хлопок. Выйдя из машины, увидела автомобиль «Фольксваген», с которым произошло столкновение. С боку стоял джип. В дополнительном объяснении Кочанова Е.Е. указала, что в момент ДТП она не двигалась, автомобиль Д.А. наехал на неё после того как она уже несколько секунд стояла. Д.А. в ходе административного расследования показала, что в указанное время управляла автомашиной. Двигалась задним ходом вдоль здания. Неожиданно из-за стоявшего джипа черного цвета резко выехал автомобиль и врезался в её автомобиль. Избежать столкновения не удалось. Свидетели Д.С., П. и Х. показали, что стали очевидцами ДТП, видели как водитель автомобиля «Тойота» начала движение задним ходом, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген», движущимся задним ходом с малой скоростью вдоль дома. Помехой для видимости водителю автомобиля «Тойота» был стоявший у дома автомобиль «Митсубиси-Паджеро» (внедорожник). Проанализировав вышеизложенное, считаю, что в действиях Кочановой Е.Е. обоснованно усмотрено нарушение п.1.5, 8.9 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, начав движение задним ходом, при пересечении траектории движения транспортных средств, не уступила право проезда транспортному средству под управлением Д.А., приближающейся справа, чего не сделала в силу собственной невнимательности и неправильной оценки дорожной ситуации, что привело к столкновению с автомашиной Д.А. Указанный вывод подтверждается показаниями Д.А., показаниями свидетелей, которые прямо заявляют, что автомашина «Фольксваген» стала выполнять манёвр до начала движения автомобиля «Понтиак» задним ходом. В момент столкновения оба автомобиля двигались Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с Кочановой Е.Е. не знакомы, оснований для её оговора не имеют, при этом их показания согласуются между собой и подтверждаются схемой, справкой о ДТП и другими вышеизложенными доказательствами. При этом, характер и локализация механических повреждений на автомобилях также подтверждают показания потерпевшей и свидетелей, поскольку из имеющихся в деле фотографий видно, что повреждения на автомобиле потерпевшей и Кочановой Е.Е. носят не вдавленный а скользящий характер, что свидетельствует о движении автомобилей в момент столкновения. Фактически своими показаниями Кочанова Е.Е. не опровергает показания потерпевшей, поскольку указывает, что автомобиля Д.А. до столкновения не видела, рядом находился автомобиль джип, препятствующий обзору, что свидетельствует о том, что она не убедилась в полной мере в безопасности совершаемого манёвра. Доводы Кочановой Е.Е. о том, что она не нарушала ПДД, отвергаю, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, схемой ДТП, справкой о ДТП, самим фактом столкновения автомобилей при указанных в постановлении обстоятельствах. Исходя из изложенного, считаю, что приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано. Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Кочановой Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не имеется. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Кочановой Е.Е. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 19 декабря 2011 года о признании Кочановой Е.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <***>, оставить без изменения, а жалобу Кочановой Е.Е. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья П.Н.Дмитриев