Дело № 12а-651/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Архангельск 26 декабря 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л., рассмотрев жалобу Костика И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 20 декабря 2011 года о назначении административного наказания в отношении Костика И.М., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 20 декабря 2011 года Костик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста .... Административное правонарушение согласно обжалуемому постановлению совершено при следующих обстоятельствах. 16 декабря 2011 года, в 16 часов 45 минут, у дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Костик управлял транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ-3110» ... в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами. В отношении Костика по данному факту 16 декабря 2011 года составлен протокол об административном правонарушении 29 ОВ 084321. В своей жалобе Костик просит пересмотреть обжалуемое постановление мирового судьи в части назначенного ему наказания, указывая на свое раскаяние в содеянном. В своей жалобе Костик полно и ясно изложил свои доводы, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому суд рассматривает жалобу Костика без его участия. Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Обстоятельства совершения Костиком административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8КоАП РФ, мировым судьей исследованы в полном объеме и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Костика в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД и копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка от 14 октября 2011 года. Как следует из протокола об административном правонарушении 16 декабря 2011 года, в 16 часов 45 минут, у дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Костик управлял транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ-3110» ... в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил требования пп.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Костика, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, он не оспаривал. Факт управления Костиком указанным транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом задержания транспортного средства, из которых следует, что Костик управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии двух понятых и Костика, как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры, и содержат сведения, установленные ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ. Понятые, присутствие которых при составлении данных протоколов подтверждается их подписями, удостоверили, что Костик управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства Костик не оспаривал факт управления им транспортным средством, правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, удостоверил своей подписью. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми и Костиком процессуальных действий оснований не имеется. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Костику, как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения у Костика было установлено состояние опьянения (0, 656 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно подпункту «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта. В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Костик управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Костик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе об административном правонарушении. Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Костик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование Костика на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Костиком воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Костик с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и бумажном носителе и удостоверил своей подписью. Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка от 14 октября 2011 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2011 года, Костик лишен права управления транспортными средствами .... Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга и принимаются судом. Данные доказательства прямо указывают на то, что 16 декабря 2011 года, в 16 часов 45 минут, у дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Костик управлял транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ-3110» ... в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами. В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Являясь участником дорожного движения, Костик в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии права управления транспортными средствами, Костик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание Костику назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, наличие (отсутствие) обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые признаны таковыми в соответствии с требованиями ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания судьей мотивированы и соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения. Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 20 декабря 2011 года о привлечении Костика И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного ареста ... оставить без изменения, а жалобу Костика И.М. без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Л. Карманов